РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Белоногова В.Ю.,

с участием заявителя Шелестовой М.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Давлетшина Р.Х.,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Гачкайло А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шелестовой М.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконным,

установил:

Шелестова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту Управление Росреестра по Томской области, либо Управление), выразившиеся в регистрации права собственности ЗАО «Банк ВТБ 24» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... незаконными; обязать аннулировать регистрационную запись в ЕГРП.

В обоснование требований указала, что 16.05.2008 Шелестовой М.В., Шелестовым А.А. с привлечением кредитных средств была приобретена на основании договора купли-продажи в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ... Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. В связи с допущенной просрочкой платежей Советским районным судом г. Томска 15.12.2010 было принято решение о взыскании с Шелестовой М.В., Шелестова А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5710000 руб. 04.02.2011 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное жилое помещение. 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что ни первые, ни вторые торги не состоялись, 26.04.2012 судебный пристав-исполнитель предложил ЗАО «Банк ВТБ 24» оставить имущество за собой в счет погашения долга, оценив его в сумме 4282500 руб. 05.05.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество. 25.05.2012 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности, считает данные действия незаконными, поскольку государственная регистрация была произведена без документа, подтверждающего уведомление организатора торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об оставлении предмета залога за ЗАО «Банк ВТБ 24».

Заявитель Шелестова М.В., действующая в том числе в интересах заинтересованного лица Шелестова А.А. на основании доверенности от 28.04.2012, реестр. № 2533 требования поддержала, дополнительно пояснила, что срок обращения с настоящим заявлением ею не пропущен, так как только 17.07.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о том, что Управлением произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру. 23.07.2012 она обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку был избран неверный способ защиты прав.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области Давлетшин Р.Х., действующий на основании доверенности № 38 от 20.07.2012 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Представил отзыв на заявление, в котором указала, что 05.05.2012 в Управление с заявлениями в отношении 3-комнатной квартиры, по адресу: г. Томск, ... условный номер: ... обратились о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности Шелестовой М.В. и Шелестова А.А. - А.,, представляющая интересы УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, а также о государственной регистрации права собственности, снятии запрета - И. представляющая интересы ЗАО ВТБ 24. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено постановление судебного пристава-исполнителя А. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 05.05.2012 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника. 14.05.2012 И. обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации на 7 дней до 20.05.2012 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 20 Закона о регистрации не имелось, поэтому 25.05.2012 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... условный номер: 70-70-01/126/2007-954.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности № РОО.1440/Ф.15-01-01-07/161 от 31.07.2012 с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв в котором указал, что действиями органа государственной регистрации права заявителя не нарушены, он действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации и решением суда, вступившем в законную силу.

Заинтересованное лицо Шелестов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела видно, что 16.05.2008 Шелестовой М.В., Шелестовым А.А. с привлечением кредитных средств была приобретена на основании договора купли-продажи в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ... Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. В связи с допущенной просрочкой платежей Советским районным судом г. Томска 15.12.2010 было принято решение о взыскании с Шелестовой М.В., Шелестова А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5710000 руб. 04.02.2011 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное жилое помещение. 05.05.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел.

Судом установлено, что 17.07.2012 заявитель Шелестова М.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства. При ознакомлении ей были вручены расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.05.2012. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шелестовой М.В. стало известно о факте проведения государственной регистрации права собственности залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на предмет залога не ранее 17 июля 2012 года, обращение с настоящим заявлением имело место быть 11.09.2012, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется положениями главы 3 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В силу п.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 11 - 14 ст. 87, п.3 ст. 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Подпунктом 3 ч.2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства.

Как видно из дела, 05.05.2012 в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями в отношении 3-комнатной квартиры, по адресу: г. Томск, ... условный номер: ... обратились о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности Шелестовой М.В. и Шелестова А.А. - А. действующая на основании приказа от 16.08.2011 № 709-к, представляющая интересы УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, а также о государственной регистрации права собственности, снятии запрета - И. действующая на основании доверенности представляющая интересы ЗАО ВТБ 24.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено постановление судебного пристава-исполнителя А. отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 05.05.2012 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника.

14.05.2012 И. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации на 7 дней до 20.05.2012 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

На государственную регистрацию были также представлены: приказ от 16.08.2011 № 709-к, доверенность от 17.04.2012, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.05.2012, исполнительный лист от 15.12.2010 № 2-3720/10, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2011, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.05.2012, решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2010, постановление об отмене мер о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 05.05.2012 № 139142/12/04/70; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ЗАО «Банк ВТБ 24», выписка из протокола № 08/10, закладная от 16.05.2008, письмо о погашении регистрации записи об ипотеке, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.11.2011, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, предложения взыскателю нереализованного имущества, отчет о результатах реализации арестованного имущества (в части нереализованного имущества), заявлении ЗАО «Банк ВТБ 24» об отказе в приобретении заложенного имущества от 07.03.2012, заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» о согласии оставить за собой нереализованную на повторных торгах квартиру по адресу: г. Томск, ... уведомление о нереализации имущества с торгов.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 20 Закона о регистрации не имелось, поэтому 25.05.2012 Управлением была проведена государственная регистрация права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... условный номер: ....

В силу приведенных норм и изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок действий государственного регистратора соответствует установленному законом порядку.

Довод заявителя о том, что государственная регистрация была произведена без документа, подтверждающего уведомление организатора торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об оставлении предмета залога за ЗАО «Банк ВТБ 24», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

Из содержания норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, в частности, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Материалами дела установлено, что залогодержатель ЗАО "Банк ВТБ 24» воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.

Ссылка заявителя о том, что регистрация перехода права собственности является незаконной, так как в ст. 25.4 Закона о регистрации содержится требование в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и признания торгов несостоявшимися представить документ, подтверждающий получение заявления об оставлении предмета ипотеки за собой организатором торгов является несостоятельным, поскольку данное требование корреспондирует к правам залогодержателя, указывая на необходимость представления тех документов, на основании которых и была произведена государственная регистрация.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем действие Управления Росреестра по Томской области о регистрации права собственности ЗАО «Банк ВТБ 24» на объект недвижимого имущества принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шелестовой М.В. требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании действия Управления Росреестра по Томской области о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества заявителю отказано, отсутствуют и основания для возложения на должностных лиц Управления Росреестра по Томской области обязанности аннулировать регистрационную запись в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 257 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шелестовой М.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... незаконными; обязании аннулировать регистрационную запись в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина