ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Ганиной С.Н.

при секретаре                  Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Агеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щигоревой О.С. к Белицину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Щигорева О.С. обратилась в суд с иском к Белицину Г.Н., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа № 001 от 28.12.2011 в размере 41 300 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 1 920 руб. 30 коп.; пени за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 41 919 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 2754 руб. 20 коп.

В обоснование требований указала, что 28.12.2011 между ней и ответчиком Белициным Г.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг 41 300 руб. обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2012. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 41 300 руб.. В связи с пользованием денежными средствами, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 1920 руб. 30 коп., а также пени в соответствии с п.3.1 договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 41 919 руб. 50 коп.

Истец Щигорева О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20.09.2012, реестр. № 2Д-1335 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белицин Г.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела, 28.12.2011 между Щигоревой О.С. и Белициным Г.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последний взял и истца в долг денежную сумму в размере 41 300 руб. и обязался вернуть долг в срок до 01.03.2012.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 28.12.2011, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 41 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Белицин Г.Н., уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся денежных сумм, как и возражения против исковых требований не представил.

Кроме того, поскольку истцом представлена расписка от 28.12.20111, согласно которой ответчик Белицин Г.Н. подтвердил факт получения от Щигоревой О.С. денежной суммы в размере 41 300 руб. по договору займа от 28.12.2011, суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика Белицина Г.Н. в пользу истца Щигоревой О.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 1920 руб. 30 коп., суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Договор займа является беспроцентным только в случаях, когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом принимает во внимание, что в рассматриваемом случае заем являлся беспроцентным, и неисполнение должником денежного обязательства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо эквивалентного возмещения кредитору. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах требование Щигоревой О.С. о взыскании с ответчика Белицина Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 20.09.2012, с учетом заявленного размера ответственности в пределах ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ подлежит удовлетворению

Согласно расчету, произведенному истцом, и пояснениям данным в судебном заседании, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: 41 300 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 203 (количество дней пользования суммой займа с 02.03.2012 по 20.09.2012) = 1 920 руб. 30 коп.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности процентов за пользование денежными средствами за период 02.03.2012 по 20.092012 в размере 1 920 руб. 30 коп. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика Белицина Г.Н. в пользу истца Щигоревой О.С.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.3.1 договора из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 41 919 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в размере 41300 руб. в срок до 01.03.2012 заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

С учетом вышеприведенных положений, представленного истцом расчета пени: 41 300 руб. (сумма займа) х 0,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) х 203 (количество дней просрочки возврата суммы займа с 02.03.2012 по 20.09.2012), размер пени составил 41 919 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа от 28.12.2011, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 подлежит уменьшению с установленных 0,5 % до 0,3%, в связи с чем с ответчика Белицина Г.Н. в пользу истца Щигоревой О.С. подлежит взысканию пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 25 151 руб. 70 коп.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пеня, взимаемая за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств в соответствии с условиями договора является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа, условие о начислении пени, устанавливает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов, исчисляемых в процентах к основной сумме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и влечет начисление процентов на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 000092 от 20.09.2012 следует, что за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.12.2011 с Белицина Г.Н., а также представление интересов в Октябрьском районному суде г. Томска по данному делу Щигоревой О.С. было оплачено 7 000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Белицина Г.Н. в пользу Щигоревой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца от 20.09.2012, реестр. № 2Д-1335, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с Белицина Г.Н. в пользу Щигоревой О.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 руб.

Кроме того, с Белицина Г.Н. в пользу Щигоревой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 251 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Щигоревой О.С. к Белицину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Белицина Г.Н. в пользу Щигоревой О.С. задолженность по договору беспроцентного займа № 001 от 28.12.2011 в размере 41 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 1920 руб. 30 коп., пени за период с 02.03.2012 по 20.09.2012 в размере 25 151 руб. 70 коп., всего 68 372 (Шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) руб.

Взыскать с Белицина Г.Н. в пользу Щигоревой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2012, реестр. № 2Д-1335 в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья:                           С.Н. Ганина