РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ганиной С.Н. при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Сенина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шураковой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Модэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Шуракова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модэл» (далее ООО «Модэл»), в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 454 815 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2010 по 25.07.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «Модэл» в должности .... В нарушение ч.2 ст. 22, 136, 140 ТК РФ ответчиком не произведена выплата заработной платы с учетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2010 года по день увольнения. Размер задолженности составляет 454 815 руб. 80 коп. с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41106 руб. 80 коп. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Истец Шуракова Е.К. надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Сенин Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.07.2012, реестр. № 4-2501 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Модэл» Юргин Д.Б., действующий на основании доверенности от 04.09.2012 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленная к взысканию денежная сумма является завышенной. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 17 Конституции РФ признает и гарантирует в Российской Федерации права и свободы человека. Одним из неотчуждаемых прав человека является право каждого на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Вышеуказанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок выплаты компенсации регулируется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169. В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Из дела видно, что с 01.02.2010 по 25.07.2012 Шуракова Е.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Модэл» в должности .... В период с апреля 2010 года по день увольнения ответчиком не произведена выплата заработной платы с учетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период Размер задолженности составляет 454 815 руб. 80 коп. с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41106 руб. 80 коп. Стороной ответчика не оспаривается наличие задолженности по выплате Шураковой Е.К. в заявленном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком ООО «Модэл» трудовые права Шураковой Е.К. подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «Модэл» в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 454 815 руб. 80 коп. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Сенин Н.Н. пояснил, что в связи с незаконным удержанием заработной платы было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило физические и нравственные страдания. Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на надлежащую оплату труда. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом объема нарушенных прав, а потому с ответчика ООО «Модэл» в пользу истца Шураковой Е.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден. Таким образом, с ООО «Модэл» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 948 руб. 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шураковой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Модэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модэл» в пользу Шураковой Е.К. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 454815 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 469 815 (Четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 80 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модэл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 948 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: С.Н. Ганина