Дело № 2-485/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Куркина А.В.,
представителя истца Козлова В.Г.,
ответчика Коренцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куркина А.В. к Коренцову А.М. о взыскании задолженности по соглашению и штрафа,
установил:
Куркин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в соответствие с заключенным с ответчиком соглашением от 01.04.2010 в размере 300.000 рублей, сумму штрафа за неисполнение обязательства в размере 400.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей, за выдачу судебной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 21.02.2010 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: с. Тимирязевское, пер. Дальний, д.29/3, стр. 1. Во исполнение указанного договора Куркин А.В. на момент его подписания уплатил Коренцову А.М. 350.000 рублей. 01.04.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеназванного предварительного договора купли-продажи. В соглашении ответчик обязался в срок до 15.08.2010 возвратить истцу денежные средства в сумме 300.000 рублей, а в случае нарушения принятого на себя обязательства – уплатить истцу штраф в сумме 400.000 рублей. В указанные сторонами сроки ответчик долг не возвратил.
В судебном заседании истец Куркин А.В. и его представитель Козлов В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коренцов А.М. в судебном заседании иск в части требования о возврате истцу 300.000 рублей признал полностью, последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173, абз. 2 ст. 328 ГК РФ полагает, что поскольку истцом не было исполнено обусловленное указанным предварительным договором купли-продажи земельного участка обязательство, то Коренцов А.М. вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.02.2010 в г. Томске между Куркиным А.В. и Коренцовым А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 875 кв.м., находящихся по адресу: с. Тимирязевское, пер. Дальний, д.29/3, стр.1. Во исполнение указанного договора Куркин А.В. на момент его подписания уплатил Коренцову А.М. 350.000 рублей, что подтверждается распиской от 21.02.2010.
Впоследствии соглашением от 01.04.2010 стороны расторгли вышеназванный предварительный договор купли-продажи, при этом ответчик Коренцов А.М. обязался возвратить истцу Куркину А.В. денежные средства в сумме 300.000 рублей в срок до 15.08.2010. В данном соглашении стороны также условились, что в случае не возврата в указанный срок суммы 300.000 рублей, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 400.000 рублей. В указанные сторонами данного соглашения сроки ответчик долг не возвратил, что последним не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик Коренцов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по соглашению от 01.04.2010 в сумме 300.000 рублей, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в данном случае частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ст. 173 ГПК РФ, принимает данное частичное признание иска ответчиком.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Коренцова А.М. задолженности по соглашению от 01.04.2010 о расторжении предварительного договора купли-продажи в размере 300.000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по указанному соглашению в размере 400.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).
По условиям указанного соглашения от 01.04.2010 в случае неуплаты в срок до 15.08.2010 суммы 300.000 рублей истцу, ответчик уплачивает штраф в размере 400.000 рублей.
Таким образом, стороны договорились, и в письменном виде закрепили ответственность ответчика за несвоевременное возвращение денежных средств истцу в виде штрафа в размере 400.000 рублей.
В силу приведенных норм суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и законным.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Поскольку обусловленный соглашением от 01.04.2010 штраф является мерой ответственности за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства и по существу является видом неустойки в виде фиксированной денежной суммы, то на предусмотренный соглашением штраф в полной мере распространяются вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае суд, оценив размер штрафа по указанному соглашению, денежную сумму, подлежащей возвращению истцу, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25.000 рублей. При этом данный штраф является фиксированным и не определяется судом за какой-либо конкретный период просрочки исполнения обязательства.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на ранее заключенный между ним и истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 375 кв.м., по которому Куркин А.В. не выполнил обязательство перед Коренцовым А.М. по передаче оплаченного им указанного земельного участка до 01.09.2010, а также ссылку на произведенные Коренцовым А.М. за свой счет монтажные работы системы отопления в жилом доме, в котором в настоящий момент проживает семья Куркиных, поскольку указанные обстоятельства отношения к предмету настоящего спора не имеют.
Довод ответчика о том, что на основании п.2 ст. 328 ГК РФ он вправе приостановить исполнение своего обязательства, поскольку истцом не было исполнено обусловленное указанным предварительным договором купли-продажи земельного участка обязательство, также несостоятелен, поскольку в рамках рассматриваемого соглашения от 01.04.2010 какого-либо встречного обязательства со стороны истца, обуславливающего исполнение ответчиком своего обязательства, не предусмотрено. Возникшее между сторонами обязательство по предварительному договору от 21.02.2010, где Коренцов А.М. выступает покупателем, является отдельным самостоятельным обязательством.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции от 22.09.2010 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.200 рублей. Исходя из существа спора, размера удовлетворенных судом требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коренцова А.М. в пользу Куркина А.В. подлежит взысканию 6.450 рублей.
Доказательств того, что истец понес расходы за выдачу судебной доверенности в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей суду не представлено и в этой части требование истца не может быть удовлетворено. Представленная истцом квитанция от 20.09.2010 на сумму 25.000 рублей не подтверждает какие именно юридические услуги были оплачены истцом в ООО «Цербер» и каким образом представитель истца Козлов В.Г. связан с этим обществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куркина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коренцова А.М. в пользу Куркина А.В. задолженность по соглашению от 01.04.2010 в сумме 300.000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Ю.В. Кулинченко