Дело № 2-527/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истицы – Вяловой Т.А., ответчика – Широбокова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Роенковой Н.П. к Широбокову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Широбокову А.И., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб., проценты пользование денежными средствами в размере 720000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 428402 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти супруга Р., умершего .... Между Р. и Широбоковым А.И. 02.05.2007 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Р. 2000000 руб. под 3% в месяц, обязался возвратить через год с капитализацией процентов. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Истица Роенкова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы - Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2011, требования поддержала.
Ответчик Широбоков А.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств и какого – либо имущества не имеет возможности исполнить обязательство. Просил снизить размер процентов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как видно из дела, 2 мая 2007 г. между Р. и Широбоковым А.И. заключен договор займа, по которому Р. передал Широбокову А.И. денежную сумму в размере 2000000 руб. под 3 % в месяц, обязался возвратить указанную сумму через год с капитализацией процентов.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 02.05.2007, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 2000000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ... Р. умер, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является жена умершего - Роенкова Н.П. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти I-ОМ № 654130 от 05.06.2008, свидетельством о заключении брака I-ОМ № 265550 от 11.02.1972, справкой нотариуса г. Томска У. № 28 от 17.02.2011.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения им обязательства по указанному договору займа.
Кроме того, поскольку истицей представлена расписка от 02.05.2007, согласно которой Р. передал Широбокову А.И. денежные срдства в сумме 2000000 руб., суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга, выплате процентов ответчиком не исполнено.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2007 по 02.05.2008 в размере 2000000 руб. и 720000 руб. соответственно.
Что касается неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от 02.05.2007, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ее размер составляет 428402 руб. 77 коп. (2000000 руб. х 7,75% учетной ставки рефинансирования/360 дней х 995 дней просрочки (с 03.05.2008 по 07.02.2011).
В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил в п. 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с учетом позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным уменьшить размер процентов, взыскиваемых с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами до 2%, размер которых составит 110555 руб. 55 коп. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, взысканию с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. подлежит сумма займа в размере 2000000 руб., проценты пользование денежными средствами в размере 720000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 110555 руб. 55 коп.
Разрешая требования Роенковой Н.П. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с 08.02.2011 до дня возврата основной задолженности, суд исходит из следующего.
Положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из дела видно, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Таким образом, с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2000000 руб. за период с 08.02.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Широбокова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20352 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Широбокову А.И. на праве собственности, в пределах цены иска – 3302627 руб. 80 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2011 отменить по исполнении решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. задолженность по договору займа от 02.05.2007 в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 830555 руб. 55 коп., а всего 2830555 (Два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Широбокова А.И. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 20352 руб. 78 коп.
Взыскать с Широбокова А.И. в пользу Роенковой Н.П. проценты на сумму долга в размере 2000000 руб. за период с 08.02.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Широбокову А.И. на праве собственности, в пределах цены иска – 3302627 руб. 80 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 г. – отменить по исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева