Дело № 2-555/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителей истца Суворова М.Ю.,
представителя ответчика Потапова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салахова А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Богатыреву В.Н. об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
Салахов А.Р. обратился в суд с иском к АКБ Сберегательный банк РФ, Богатыреву В.Н., в котором просит освободить от запрета на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств имущество – легковой автомобиль марки «Toyota Ipsum», .... В обоснование требования указал, что 19.05.2008 по договору купли-продажи купил у ответчика Богатырева В.Н. автомобиль марки «Toyota». Договор и права по сторон по нему не оспорены, спора о праве не существует. Переоформлять автомобиль на свое имя в ГИБДД истец сразу не стал, после приобретения автомобиля управлял им по выданной Богатыревым В.Н. в простой письменной форме доверенности. После приобретения автомобиля истцу от Богатырева В.Н. стало известно о том, что имеется постановление судебного пристава от 23.06.2008 о наложении запрета на изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих Богатыреву В.Н. На основании этого постановления УГИБДД по Томской области отказывает в совершении с автомобилем Салахова А.Р. каких-либо действий. Истец обратился к Богатыреву В.Н., и тот долгое время пытался решить проблему во внесудебном порядке, для чего истец иногда разрешал ему пользоваться автомобилем. В настоящее время автомобиль находится у Салахова А.Р., истец его не скрывает, несет бремя его содержания, однако пользоваться и распоряжаться не может.
В судебное заседание истец Салахов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Салахова А.Р.
Представитель истца Суворов М.Ю., действующий на основании доверенности № 70-01/089598 от 12.02.2010, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля «Toyota Ipsum», ... был заключен Салаховым А.Р. и Богатыревым В.Н. 19.05.2008, в этот же день ответчику были переданы деньги за транспортное средство в сумме 120000 рублей. С этой же даты Салахов А.Р. начал пользоваться указанным автомобилем и пользуется им по настоящее время.
Представитель ответчика АКБ Сберегательный банк РФ – Потапов П.А., действующий на основании доверенности № 01-05-18/64 от 09.11.2010, сроком до 01.11.2013, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорным автомобилем фактически пользуется ответчик Богатырев В.Н., хотя подтвердить это документально Банк не имеет возможности. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008 не является достаточным доказательством продажи автомобиля, так как мог быть составлен Богатыревым В.Н. и Салаховым А.Р. в любое время с целью уклониться от обращения взыскания на данное имущество и его реализации для погашения задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска. Кроме того, у истца было достаточно времени осуществить государственную регистрацию автомобиля на свое имя до запрета совершения регистрационных действий. Указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства не соответствует стоимости, приведенной в отчете, который истец представлял при обращении в суды с аналогичными исковыми заявлениями, что свидетельствует о мнимости сделки. Также, действующее законодательство не предполагает такого способа защиты прав, как освобождение от запрета. В случае, если права истца фактически нарушаются постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств от 23.06.2008, оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Таким образом, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, и в рассматриваемых правоотношениях ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Богатырев В.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкман Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представляющий на основании доверенности от 01.10.2008, серии 70 АА № 572678, сроком на три года, интересы ответчика Богатырева В.Н. – Суворов М.Ю. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салахова А.Р. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2008 по заявлению ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ» в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Н., А., П., Богатыреву В.Н. и находящееся у них или других лиц на сумму исковых требований в размере 390244,13 рубля. Указанное подтверждается исследованными материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008, исполнительного листа ..., выданного 19.06.2008 Советским районный судом г. Томска, следует, что 23.06.2008 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Богатырева В.Н. в пользу взыскателя Отделения Сбербанка России № 8616 возбуждено исполнительное производство ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Богатыреву В.Н., находящееся у него или у третьих лиц на сумму исковых требований в размере 390244,13 рубля.
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2010 в удовлетворении заявления Богатырева В.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сбербанка России к Н., А., П., Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Согласно постановлению о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств от 23.06.2008, в ходе указанного выше исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, принадлежащих должнику Богатыреву В.Н.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.05.2007, ... следует, что собственником автомобиля «Toyota Ipsum», ... является Богатырев В.Н.
Вместе с тем, из условий представленного договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008 следует, что указанный договор заключен между продавцом Богатыревым В.Н. и покупателем Салаховым А.Р. в отношении названного автомобиля «Toyota Ipsum», ... стоимостью 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиям п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008, право собственности на автомобиль покупатель приобретает немедленно после передачи ему автомобиля продавцом. С момента заключения данного договора до снятия автомобиля с государственного регистрационного учета на имя продавца покупатель владеет, пользуется автомобилем по простой рукописной доверенности, выданной продавцом 19.05.2008 (пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008).
В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008, продавец Богатырев В.Н. передал покупателю Салахову А.Р. легковой автомобиль «Toyota Ipsum», ... приняв от последнего оплату за проданное транспортное средство в размере 120000 рублей на руки.
Указание в названном передаточном акте от 19.05.2008 на договор купли-продажи от 19.03.2006 самого по себе факта исполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства Салахову А.Р., исходя из анализа содержания данного передаточного акта в совокупности с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2008, обстоятельств дела, не опровергает. Каких-либо доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Также как не было представлено и иного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля, в том числе, договора купли-продажи от 19.03.2006.
То обстоятельство, что ответчик Богатырев В.Н. после заключения сторонами 19.05.2008 договора купли-продажи пользовался автомобилем «Toyota Ipsum», ... доказательством мнимости договора также не является. Новый собственник в силу возникших у него полномочий в отношении приобретенного имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом, в том числе, передавая его в пользование иным лицам. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указал, что использование ответчиком спорного автомобиля после заключения договора было связано с необходимостью разрешения по просьбе истца вопроса об отмене наложенного на автомобиль запрета.
Сообщением Отдела ГИБДД УВД по г. Томску от 22.11.2010 № 20/с-80, направленного в адрес Салахова А.Р., подтверждается, что в органы ГИБДД за совершением автомобиля «Toyota Ipsum», ... регистрационных действий обращался Салахов А.В.
Из содержания решения Советского районного суда г. Томска от 25.08.2010, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Салахова А.Р. к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании права собственности на названный автомобиль, следует, что основанием отказа являлось отсутствие на момент рассмотрения указанного искового заявления спора в отношении возникшего у Салахова А.Р. на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 права собственности на автомобиль.
Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что право собственности на автомобиль «Toyota Ipsum», ... в настоящее время принадлежит истцу Салахову А.Р.
В соответствии с сообщением Отдела ГИБДД УВД по г. Томску от 22.11.2010 № 20/с-80, для снятия автомобиля «Toyota Ipsum», ... с регистрационного учета необходимо предоставить в ГИБДД постановления об отмене наложенного судебными приставами запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного учета.
Согласно ответу УФССП России по Томской области от 17.01.2011 № 70/06-30/868/11-ВБ, данному в связи с рассмотрением жалобы Салахова А.Р., оснований для отмены вынесенного судебным приставом по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в ходе исполнения исполнительного постановления, возбужденного 23.06.2008 на основании исполнительного листа ... Советского районного суда г. Томска, постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Богатыреву В.Н., а именно – автомобиля «Toyota Ipsum», ... не имеется. В связи с чем, Салахову А.Р. рекомендовано обратиться в суд.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в данном случае в результате наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении принадлежащих ответчику Богатыреву В.Н. транспортных средств нарушаются принадлежащие истцу права собственника по распоряжению и пользованию автомобилем «Toyota Ipsum», ... суд считает необходимым освободить указанный автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 23.06.2008.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Салахова А.Р. удовлетворить.
Освободить имущество – легковой автомобиль «Toyota Ipsum», ... от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 23.06.2008.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...