Дело № 2-22/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Максака Р.В.,
представителя истца Еремченко Е.П.
ответчика Митягиной Л.А.
представителя ответчика Бутенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максака Р.В. к Митягиной Л.А. о возмещении расходов по договору подряда и взыскании штрафных санкций, по встречному иску Митягиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Максаку Р.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Максак Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Митягиной Л.А. понесенные им расходы в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда в размере 8.615 рублей, а также штрафные санкции по условиям договора в сумме 16.099 рублей 40 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 г. между ним и ответчицей был заключен договор бытового подряда № 687, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работу по изготовлению и установке мебели и сдачи ей результата, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Общая сумма заказа составила 160.994 рубля. По условиям договора работы должны быть завершены в течение 30 рабочих дней со дня получения оплаты за выполненную работу. Митягина Л.А. оплатила 78.000 рублей. 25.11.2008 г. часть кухни была доставлена заказчику в квартиру и начался ее монтаж. 27.11.2008 г. ответчица предъявила ему претензию и отказалась от монтажа кухни, в связи с чем изделие было вывезено с квартиры ответчика на склад к истцу. Считает, что на основании ст. 717 ГК РФ ответчик должна уплатить ему часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Его затраты согласно смете составили 86.615 рублей 55 копеек, ответчиком было оплачено 78.000 рублей, соответственно разница составила 8.615 рублей 55 копеек. В соответствии с п. 5.4 договора помимо уплаты стоимости материалов заказчик в случае расторжения договора обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости заказа, что составляет 16.099 рублей 40 копеек. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 842 рублей.
Ответчик Митягина Л.А. иск не признала и обратилась со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Максака Р.В. уплаченных ею по договору подряда 78.000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 г. по 18.01.2010 г. в размере 8.769 рублей 93 копейки. В обосновании своего иска указала, что кухонный гарнитур был выбран ею по образцам готовых изделий, выставленных в офисе частного предпринимателя Максака Р.В. (подрядчика по договору) .... Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа. Для снятия размеров сотрудница ЧП Максака Р.В. приезжала к ней дважды: до укладки кафельной плитки на стенах и после укладки. При заключении договора ей предъявили для ознакомления составленный подрядчиком бланк заказа, который она подписала. Ответчиком бланк заказа подписан не был. В этом бланке заказа не были указаны необходимые размеры короба мойки, в связи с чем она обратилась к подрядчику с просьбой о предоставлении ей эскиза заказанной мебели, ей был выдан выполненный карандашом от руки чертеж, в котором, как и в бланке заказа, высота фасада нижних кухонных коробов указана не была. Сторонами договора размеры кухонного гарнитура согласованы не были, что подтверждается копией бланка заказа, выданной истцу, где отсутствует часть размеров гарнитура, включая его высоту. Подрядчик увеличил высоту кухонного гарнитура не за счет увеличения фасадов кухни, а при помощи подкладывания под ножки гарнитура брусков, что по ее мнению не допустимо и сторонами договора не согласовывалось. Считает, что в силу несогласования размеров подлежащего изготовлению изделия, договор бытового подряда на основании п.1 ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Максак Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор подряда с Митягиной Л.А. подписывала работник офиса Г.В., которая имеет от него соответствующую доверенность. Копия бланка заказа, которая находится на руках у заказчика, это не окончательный вариант. Часть кухонного гарнитура доставили Митягиной на маленьких ножках, на самом деле там должны быть другие ножки. Бруски из ДСП под ножки Митягина не заказывала. Все выявленные экспертами недостатки не отрицает, но считает, что они устранимы и готов это сделать. Встречные исковые требования Митягиной Л.А. не признал, представив письменный отзыв, согласно которому возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказанные услуги) и требования полного возмещения убытков потребителю предоставляется законодателем в п.3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако здесь же содержится и другое обязательное для отказа от исполнения договора потребителем условие, а именно: если в установленный договором срок недостатки выполненной работы, оказанной услуги не устранены исполнителем или если потребитель обнаружит существенные недостатки выполненной работы (оказанное услуги) или существенные отступления от условий договора. В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения, или другие недостатки. Согласно заключению специалиста №1545/08 ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» все выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, снижают общий уровень качества товара, но являются устранимыми дефектами. Следовательно, выявленные дефекты в соответствии с приведенными нормативными актами не являются существенными недостатками. Кроме того, он был лишен возможности устранить недостатки в следствии того, что Митягина Л.А. перестала впускать и его и сотрудников в свою квартиру для устранения недостатков и окончания выполнения работ, что в силу п. 9.2 Договора бытового подряда он расценил как обстоятельство непреодолимой силы, о чем уведомил Митягину Л.А.
Ответчик по первоначальному иску Митягина Л.А. встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, исковые требования Максак Р.В. не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Митягиной Л.А. – Бутенко Е.И., действующий на основании доверенности от 24.11.2009 г., иск Максака Р.В. не признал, поддержав встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Требование Максака Р.В. о возмещении убытков в виде стоимости использованных при изготовлении мебели материалов считает необоснованным, поскольку представленная смета ничем не подтверждается. Положение договора подряда о том, что при отказе от исполнения договора она должна оплатить штраф, не соответствует ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей уплату штрафа потребителем в случае отказа от исполнения договора.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЧП Максак Р.В. не подлежат удовлетворению, встречные требования Митягиной Л.А. следует удовлетворить исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2008 года между Митягиной Л.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Максаком Р.В. (подрядчиком) заключен договор бытового подряда № 687, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установке мебели, а именно кухни.
В соответствии с п. 4.1.1. названного договора подрядчик обязан изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа, который вместе с чертежом составляют неотъемлемую часть договора и являются его приложением (пункт 10.6).
Стоимость работ составляет 160.994 рубля, из которых 50.000 рублей заказчик оплачивает в день заключения договора, а оставшаяся часть цены заказа оплачивается в день получения заказчиком мебельной продукции (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение договора от 03.10.2008 г. в день его подписания заказчиком передано подрядчику 50.000 рублей, а 01.11.2008 г. еще 28.000 рублей, что подтвердил Максак Р.В. в своем исковом заявлении и в судебном заседании.
27.11.2008 г. заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой заказчик отказался от исполнения договора подряда и предложил исполнителю в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть Митягиной Л.А. уплаченные ею в счет исполнения договора денежные средства.
В ответ на претензию заказчика предпринимателем Максаком Р.В. Митягиной Л.А. направлено письмо от 07.12.2008 г., в котором подрядчик не согласился с указанными заказчиком недостатками в изготовленной продукции, предложив произвести все необходимые заказчику изменения, произведя перерасчет.
В письме от 16.12.2008 г. Митягина Л.А. настояла на отказе от исполнения договора бытового подряда № 687 от 03.10.2008 г. и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 78.000 рублей.
В связи с отказом заказчика Митягиной Л.А. от устранения выявленных недостатков в мебельной продукции исполнитель Максак Р.В. производит демонтаж и вывоз мебели для производства необходимых работ на своей территории.
Основанием для обращения Митягиной Л.А. в суд со встречным исковым заявлением к ИП Максаку Р.В. о признании договора подряда от 03.10.2008 незаключенным, взыскании 78.000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил факт отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора подряда от 03.10.2008 г., а именно: условий о его предмете.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из представленного истцом Максаком Л.А. бланка заказа от 03.10.2008 г. (л.д. 6) следует, что высота нижних шкафов кухни составляет 890 мм. Вместе с тем, на втором листе бланка заказа (л.д. 7), где изображена вторая часть кухни, являющаяся продолжением первой части, указано, что высота нижних шкафов будет составлять 720 мм., тогда как все нижние шкафы кухни составляют единое целое, объединенное одной столешницей, что видно из указанных чертежей на бланках заказа. Из изложенного следует явное противоречие в размерах заказываемой Митягиной Л.А. кухни и в связи с этим неясно, какими размерами должен был руководствоваться подрядчик при изготовлении мебели.
Из ответа Максака Р.В. от 07.12.2008 г. на претензию Митягиной Л.А. (л.д. 17) следует, что в данном случае нижние шкафы кухни были изготовлены подрядчиком высотой 720 мм., при этом Максак Р.В. ссылается на то, что высота коробов кухни является стандартной унифицированной величиной (720 мм.), тогда как в представленном им же бланке заказа (л.д. 6), подписанном заказчиком, высота нижних шкафов обозначена в размере 890 мм.
По этим же причинам нельзя согласиться с указанием подрядчика в ответе на претензию о том, что просьбы заказчика об изготовлении фасада другой высоты (нестандартной) от последнего не поступало, так как в указанном эскизе на бланке заказа имеется подпись Митягиной Л.А. об ознакомлении.
Более того, в представленных Митягиной Л.А. в суд эскизах кухни от 03.10.2008 г. (л.д. 65, 66), выполненных на бланке заказа, высота нижних шкафов кухни как на первом так и на втором чертеже вообще не обозначена.
Кроме того, установлено, что в соответствии с теми же эскизами (л.д. 6, 7) высота верхних шкафов указана в размере 900 мм., при этом один из верхних шкафов, который по замыслу заказчика должен был располагаться над холодильником (на эскизе изображен крайним справа) имеет высоту 250 мм., тогда как на эскизах кухни от 03.10.2008 г., представленных Митягиной Л.А. (л.д. 65, 66), высота вышеупомянутого небольшого шкафа (крайнего справа) указана в размере 360 мм.
Как видно оба эскиза, представленные как истцом, так и ответчиком, датированы одним числом (03.10.2008 г.), подписаны только заказчиком Митягиной Л.А.
По факту вышеизложенных противоречий в размерах заказываемой мебели в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М.А., которая показала, что после выдачи заказчику Митягиной Л.А. копии бланка заказа, в последний были внесены изменения, а именно, на подлиннике бланка заказа указан боковой верхний шкаф, внизу должен поместиться холодильник, высота которого была известна. По ее подсчетам высота бокового подвесного шкафа получилась 360 мм. Однако, потом эту высоту пересчитывала другой сотрудник Галина и та поставила другой размер. Она составила чертеж, копии которых она отдала заказчику, после чего она исправила размеры с 360 мм. на 250 мм. путем стирания надписей, нанесенных карандашом. Копии эскиза она выдала заказчику до того как в него вносились изменения и на бланке заказчика она не вносила исправлений, чертеж с исправлениями она Митягиной Л.А. не выдавала.
Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП «Максак» в должности управляющего. Согласно приказа директора, либо она, либо М.А. Марина имеют право заключать договор. На договоре с Митягиной Л.А. стоит ее подпись. К договору прилагается бланк-заказ. У них остается оригинал бланка-заказа, а ксерокопия с синей подписью передается заказчику. При заключении договора с Митягиной она и М.А. были в офисе. На замеры к Митягиной выезжала она два раза. В первый раз в доме была черновая отделка и невозможно было замерить высоту гарнитура. Во второй раз уже был сделан ремонт. Предполагалась общая столешница под окно и для стиральной машины. Стандартная высота стиральной машины 85 см., у Митягиной стиральная машина 845 мм регулируется ножками. Под окном 880 мм. В очередной раз Митягина звонила после монтажа, сказала, что цвет гарнитура не нравится, потом сборщик звонил, сказал, что заказчика ящики не устраивают. Через несколько дней после заключения договора, Митягина позвонила, просила схему для сантехников. Мы предложили прийти ей в офис. Пришла её сестра, М.А. набросала схему. Вскоре позвонила Митягина и сказала, что они представили совсем не то, что нужно. Рисунок был взят от офисной тумбы и не привязан к размерам кухни Митягиной.
Свидетель А.И. в суде показал, что в рассматриваемый период он делал в квартире Митягиной ремонт, а именно делал разводку труб на кухне. Поскольку от размеров кухни зависит разводка, ему необходимы были размеры будущей кухонной мебели, однако Митягина представила ему чертеж кухни без указания размера высоты мойки.
Свидетель Е.А., работающий сборщиком мебели в салоне авторской мебели у ИП «Максак», рассказал об обстоятельствах сборки кухни в квартире заказчика и про образовавшиеся в ходе сборки дефекты. По поводу нижних шкафов пояснил, что у заказчика габариты кухни выше стандарта, поэтому в заказе было написано о применении доборов (брусков) для поднятия шкафов. Знала ли об этом Митягина он сказать не может.
Свидетель Е.Е. в суде также подтвердил факт ненадлежащего качества заказанной его матерью кухни, так как присутствовал при ее выборе в салоне магазина и сборке.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни договор от 03.10.2008 г., ни бланк заказа с чертежом, являющийся неотъемлемой частью договора, не содержат условий о точных размерах изделия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии заказчиком выполненных предпринимателем работ в связи с несоответствием изготовленного изделия внешнему виду, оговоренному сторонами при заключении договора.
В силу положений ст. 702 ГК РФ условие о предмете договора является существенным условием договора подряда.
Договор подряда от 03.10.2008 г., а также приложения к нему не содержат условий о предмете договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ договор подряда от 03.10.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Максаком Р.В. и Митягиной Л.А. является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о предмете договора.
При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда от 03.10.2008 г. считается незаключенным, у предпринимателя не возникла обязанность по выполнению работ, а у Митягиной Л.А. не возникла обязанность по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 03.10.2008 г., следовательно, полученная предпринимателем от Митягиной Л.А. сумма в размере 78.000 рублей в качестве аванса является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Максака Р.В.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований указанной нормы закона переданные Митягиной Л.А. подрядчику Максаку Р.В. денежные средства в размере 78.000 рублей подлежат взысканию с последнего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Первоначально (03.10.2008 г.) подрядчику было передано заказчиком 50.000 рублей, а 01.11.2008 г. – еще 28.000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом Митягиной Л.А. по состоянию на 18.01.2010 г. Соответственно неправомерное пользование Максаком Р.В. денежными средствами Митягиной Л.А. составляет: 50.000 рублей с 03.10.2008 г. по 18.01.2010 г. и 28.000 рублей с 01.11.2008 г. по 18.01.2010 г.
Основываясь на указанных данных, а также на установленной Центральным Банком РФ ставке рефинансирования, суд считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Митягиной Л.А., соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и находит возможным взыскать с Максака Р.В. в пользу Митягиной Л.А. 8.769 рублей 93 копейки.
Вместе с тем, следует отметить, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика об оплате выполненных работ. Однако, в данном случае исковое требование Максака Р.В. о возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением заказа, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, достоверно подтверждающие стоимость использованных подрядчиком материалов при выполнении работ. Из представленной истцом сметы ( л.д.64) не следует, что данная смета составлена на производство работ по сборке мебельного гарнитура для Митягиной Л.А., в бланке-заказе наименование и количество расходного материала и деталей не указано.
Что касается требования Максака Р.В. о взыскании с заказчика Митягиной Л.А. штрафа за нарушение ею требований п. 5.4. рассматриваемого договора подряда (право заказчика досрочного одностороннего расторжения договора), то истец, требуя его взыскания, ссылается на договор, признанный судом незаключенным, что исключает применение данной меры ответственности к спорным правоотношениям. Смета, представленная истцом ( л.д.4) является расчетом взыскиваемой суммы как документ, прилагаемый к исковому заявлению, доказательством по делу не является.
Доводы ответчика по встречному иску Максака Р.В. со ссылкой на имеющееся в деле заключение специалиста № 1545/08 от 26.12.2008 г. о том, что выявленные в мебели недостатки устранимые и не являются существенными суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае основанием исковых требования истца Митягиной Л.А. являются не существенные недостатки выполненной работы по договору подряда, а факт отсутствия договорных отношений между сторонами (незаключенность договора) и как следствие неосновательность пользования Максаком Р.В. денежными средствами Митягиной Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Максака Р.В. к Митягиной Л.А. о возмещении расходов по договору подряда и взыскании штрафных санкций отказать.
Встречный иск Митягиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Максаку Р.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максака Р.В. в пользу Митягиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 78.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.769 рубля 93 копеек, а всего 86.769 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья: М.В. Бессонова