РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием истца Ермолина В.Н.,
представителя истца Бортниковой О.П.,
ответчика Ермолина Н.П.,
представителя ответчика Стариковой Н.М.,
ответчика Каратаевой Е.Г.,
представителя третьего лица Агджоян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолина В.Н. к Ермолину Н.П., Каратаеву В.М., Каратаевой Е.Г. о признании договора дарения недвижимости, договора мены объектов недвижимости, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор дарения недвижимости от 09.10.2009, заключенный между Ермолиным В.Н. и Ермолиным Н.П., недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор мены объектов недвижимости от 24.12.2009, заключенный между Ермолиным Н.П. и Каратаевым В.М., а также признать недействительным свидетельство о праве собственности Ермолина Н.П. на дом и земельный участок в д. Нелюбино ... В обоснование своих требований истец указал, что с 1986 года по 2009 год проживал в г. Томске по адресу: ..., был по данному адресу зарегистрирован, являлся нанимателем указанной квартиры, а затем в результате приватизации – собственником. В названной квартире проживал до апреля 2009 года, вместе с Т., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Еще до получения 10.08.2009 свидетельства о праве собственности на квартиру ... Ермолин В.Н. произвел ее фактический обмен на жилое помещение ... д. Нелюбино Томского района, принадлежавшее на праве собственности Каратаеву В.М. и Каратаевой Е.Г. Переехал туда жить вместе с Т., а супруги Каратаевы вселились в квартиру .... Приблизительно в сентябре, начале октября 2009 года к нему обратился отец Ермолин Н.П. с предложением помочь с документальным оформлением обмена, поскольку истец по характеру работы постоянно находился в разъездах. Пообещав впоследствии осуществить по доверенности покупку дома в д. Нелюбино ..., Ермолин Н.П. убедил истца в необходимости оформления на свое имя договора дарения квартиры по .... При этом, Ермолин Н.П. заверял истца в том, что это будет страховкой от посягательств на его собственность со стороны фактической супруги Т., и что истец может не сомневаться в его порядочности относительно оформления договора покупки дома в д. Нелюбино на имя Ермолина В.Н. 09.10.2009 истец заключил с Ермолиным Н.П. договор дарения квартиры .... До января 2010 года Ермолин Н.П. постоянно заверял истца в том, что оформляет документы с Каратаевыми, затем, сообщил, что собственником дома является он сам и отказался оформить дом на имя истца, выставил дом на продажу и подал в суд иск о выселении Ермолина В.Н. Истец считает, что Ермолин Н.П., желая получить в собственность дом в д. Нелюбино ... с земельным участком, умышленно ввел его в заблуждение относительно последствий заключенного между ними договора дарения. Ермолин В.Н. заключал договор дарения, поддавшись его заверениям относительно единственно правильного пути оформления собственности на дом, тот же преследовал цель лишить истца права собственности на приватизированную квартиру ... и оставить без жилья, преднамеренно создавал у него определенное представление о последствиях заключения этого договора, вводил в заблуждение путем ложного обещания произвести покупку дома на имя Ермолина В.Н. В данном случае недействительность договора дарения влечет недействительность и всех последующих сделок, совершенных Ермолиным Н.П., а именно: договора мены объектами недвижимости от 24.12.2009, заключенного между Ермолиным Н.П. и Каратаевым В.М. и зарегистрированного 20.01.2010, а также свидетельства о праве собственности Ермолина В.Н.
В судебном заседании истец Ермолин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что договор дарения квартиры ... от 09.10.2009 оформлялся им в связи с тем, что собственники жилого дома в д. Нелюбино ... просили подготовить документы по обмену быстрее, а он был постоянно в разъездах. Инициатива заключения договора дарения исходила от Ермолина Н.П., но предполагалось, что в дальнейшем жилой дом и земельный участок в д. Нелюбино будет принадлежат только Ермолину В.Н. Речи об оформлении на имя ответчика доверенности не шло. Того, что после заключения этого договора у него не останется никакого жилья, Ермолин В.Н. не понимал. Отец не объяснял ему, каким образом он в будущем будет реализовываться свое право на квартиру.
Представитель истца Бортникова О.П., действующая на основании доверенности от 19.07.2010, реестровый № 4999, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что оспариваемый договор дарения недвижимости от 09.10.2009 был заключен Ермолиным В.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика Ермолина Н.П., который заверил истца в том, что этот договор заключается для приобретения в последующем права собственности на жилой дом в д. Нелюбино. Ермолин В.Н. не понимал, что лишится права собственности на квартиру и предполагал, что ответчик затем переоформит договор на его имя, однако об этом договоренность была в устной форме. О том, что его право нарушено он понял только тогда, когда встал вопрос о регистрации в доме ...
Ответчик Ермолин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в квартиру ... его семья переехала в 1976 году, сын Ермолин В.Н. проживал в ней до 1998 года, затем проживал в квартире также принадлежащей родителям .... Приватизировал квартиру ... Ермолин В.Н. Ермолин Н.П. и его супруга подыскивая себе загородный дом нашли в журнале объявление о продаже дома в д. Нелюбино, познакомились с Каратаевыми, а в апреле 2009 года вселились в дом ... Договор дарения квартиры ... был заключен по инициативе Ермолина В.Н. для того, чтобы его гражданская супруга не могла претендовать на это имущество. Кроме того все в семье всегда знали, что квартира ... заработана отцом – Ермолиным Н.П., поэтому обмен производился как в интересах Ермолина Н.П., Г. так и и Ермолина В.Н. Ермолину В.Н. также как и ранее в пользование была предоставлена квартира родителей .... При заключении договора дарения квартиры со стороны Ермолина Н.П. никакого обмана не было. О том, что сын станет собственником дома в д. Нелюбино речи никогда не шло. Никакого участия в переговорах с Каратаевой Е.Г. по поводу приобретения дома истец не принимал, о совершенном варианте обмена Ермолин Н.П. и его супруга договорились с Каратаевой Е.Г. самостоятельно. Сын тоже выразил желание проживать в д. Нелюбино, в апреле 2009 года они вместе с отцом и матерью, которые не возражали. Ермолиным В.Н. перевезли туда все вещи, а Каратаевы переехали в квартиру .... На тот момент данная квартира уже не принадлежала Ермолину В.Н. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление также указал, что действия Ермолина В.Н. по оформлению на его имя договора дарения были осознанными, направленными именно на то, чтобы передать Ермолину Н.П. в собственность квартиру по адресу: ..., был подписан акт приема-передачи. Мотивы дарителя при этом значения не имеют. Полагает, что предъявление иска о признании договора дарения недействительным направлено на затягивание исполнения условий утвержденного определением Томского районного суда от 17.08.2010 мирового соглашения об освобождении квартиры.
Кроме того, ответчик Ермолин В.Н. представил в материалы дела письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав в обоснование со ссылкой на ст. ст. 195, 181, 192, 200 ГК РФ, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения (государственной регистрации) оспариваемой сделки, то есть с 27.10.2009.
Представитель ответчика Ермолина Н.П. – Старикова Н.М., действующая на основании ордера № 101 от 06.04.2011, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве Ермолина Н.П.
Ответчик Каратаев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Каратаева В.М.
Ответчик Каратаева Е.Г. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в марте 2009 года познакомилась с Г. и Ермолиным Н.П., в связи с тем, что давала объявление о продаже либо обмене дома в д. Нелюбино. Ей позвонила Г., затем приехала с мужем, посмотрели квартиру, сообщив, что приедут еще вместе с сыном. Каратаева Е.Г. предложила Ермолиным обмен на квартиру в г. Томске .... О том, кому принадлежала квартира ..., ей известно не было. Кто там фактически проживал, пояснить также не может, поскольку до своего вселения была в квартире один раз. На ... переехали с мужем весной 2009 года, кто передавал ей ключи от квартиры не помнит. После этого, ей сообщили, что квартира еще не приватизирована, и необходимо ждать завершения оформления документов. Затем она стала общаться с Ермолиным В.Н. О проблемах в семье Ермолиных Каратаева Е.Г. узнала в последующем от соседей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Агджоян А.О., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 № 202, сроком до 31.12.2011, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием какого-либо обмана или введения в заблуждение сторон при заключении сделки дарения квартиры.
Заслушав истца, ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что Ермолин В.Н. на основании договора передачи от 14.05.2009 № 4955, зарегистрированного Администрацией Октябрьского района г. Томска, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011 № 01/039/2011-020, и сторонами не оспаривалось.
Согласно заключенному истцом и ответчиком Ермолиным Н.П. договору дарения недвижимости от 09.10.2009, Ермолин В.Н. обязуется передать в дар, а Ермолин Н.П. принять в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома (пункты 1, 2 договора).
Из имеющейся на указанном договоре отметке о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009, ... следует, что 27.10.2009 УФРС России по Томской области была произведена регистрация сделки дарения, права собственности Ермолина Н.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договором мены от 24.12.2009, передаточным актом от 24.12.2009 подтверждается, что 24.12.2009 Ермолин Н.П. произвел обмен квартиры ... в г. Томске на принадлежащий Каратаеву В.М., Каратаевой Е.Г. жилой дом, земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ...
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010, ... свидетельством от 17.03.2010, ... Ермолину Н.П. принадлежат на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом в Томской области, Томском районе, д. Нелюбино, ....
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время является ответчик Каратаев В.М. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 28.01.2011 № 01/039/2011-021).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве основания заявленных требований истцом указана ст. 179 ГК РФ, то есть недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 2 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Обман применительно к рассматриваемой норме представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершения сделки. Для признания сделки недействительной необходимо установить возникшее в результате обмана несоответствие воли потерпевшей стороны, выраженной при совершении сделки, ее действительной воле на тот момент.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, в обоснование указывает, что обман заключался в заблуждении относительно последствий заключенного им 09.10.2009 договора дарения, поскольку со стороны ответчика Ермолина Н.П. имело место обещание приобрести для него другое жилое помещение – дом по адресу: д. Нелюбино, ...
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, довод ответчика Ермолина Н.П. о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора дарения недвижимости от 09.10.2009, является необоснованным.
Как следует из пояснений Ермолина В.Н. о точной дате оформления для него ответчиком договора мены жилого дома ... в д. Нелюбино, он не знал, в феврале-марте 2010 года Ермолин Н.П. ему пояснял о том, что документы окончательно не оформлены. В апреле 2010 года истец обратился за регистрацией по указанному адресу к Ермолину Н.П., который сообщил, что жилой дом Ермолину В.Н. не принадлежит и выставлен им на продажу.
С настоящим иском Ермолин В.Н. обратился 16.02.2011, то есть в течение установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика Ермолина Н.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание приведенное требование закона, с учетом положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием признания оспариваемой сделки недействительной, в данном случае лежит на истце.
Истец Ермолин В.Н. доказательств того, что совершая оспариваемый договор дарения, действовал под влиянием заблуждения, не представил.
Так, из пояснений свидетеля Т. следует, что с 2004 года она проживает с Ермолиным В.Н. в незарегистрированном браке. В д. Нелюбино ... они стали жить с 17.04.2009. Г. и Ермолин Н.П. вместе с ними туда не вселялись, лишь приезжали каждый день. С владельцами дома Каратаевыми была договоренность, что в течение определенного времени Ермолин В.Н. будет готовить документы для приватизации квартиры ... в г. Томске, затем произведут обмен. Об оформлении Ермолиным В.Н. договора дарения данной квартиры своему отцу ей ничего известно не было, узнала об этом, когда Ермолин Н.П. оформил дом в д. Нелюбино на свое имя и потребовал выселения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Г., являющаяся также матерью истца, пояснила, что она и Ермолин Н.П. намерены были купить жилье в деревне. Г. нашла вариант приобретения дома в д. Нелюбино ..., стоимость которого их устраивала, собирались заключить сделку купли-продажи. В марте 2009 года сообщили об этом варианте сыну, после чего ездили вместе с ним и Т. смотреть дом, планировали проживать вместе с сыном, а сделку решили оформить путем обмена на квартиру ... в г. Томске, где их семья на тот момент проживала. Данная квартира была муниципальной, и сын выразил желание приватизировать ее на свое имя, чтобы можно было произвести обмен. Для этого Г. и Ермолин Н.П. выселились оттуда. Договор дарения между Ермолиным В.Н. и его отцом оформлялся для последующего осуществления обмена с Каратаевыми на дом в д. Нелюбино. Подозрений по поводу какого-либо обмана у свидетеля не было. Сын таким образом вернул квартиру, изначально предоставлявшуюся и принадлежавшую отцу. Кроме того он всегда был обеспечен жильем – квартирой ранее принадлежавшей Ермолину Н.П. ....
Согласно пояснениям свидетеля Г., указавшего, что является родным братом ответчика и дядей истца, родители Ермолина В.Н. собирались приобретать для себя жилье. В результате решили обменять свою квартиру ... в г. Томске на жилой дом в д. Нелюбино, и Ермолин В.Н. стал оформлять ее приватизацию. Поскольку он часто ездил в командировки, то они с отцом договорились о том, что заключат договор дарения данной квартиры Ермолину Н.П., и отец после этого сам оформит все документы по обмену. Отношения в семье хорошие, обстоятельства заключения договора дарения свидетелю известны, так как в тот период он говорил об этом с отцом и сыном Ермолиными. Обман в данном случае был только в том, что Ермолин Н.П. обещал сыну регистрацию в приобретаемом ими доме ... в д. Нелюбино, но в результате не зарегистрировал его.
Согласно договору об оказании информационно-консультативных услуг от 08.10.2009, заключенному Ермолиным В.Н. с ООО «Агентство недвижимости «ЦЕНТР», актом об исполненных услугах от 09.10.2009, истец обращался в указанную организацию за получением консультативных услуг по вопросам организации и исполнения гражданско-правовой сделки по приобретению объекта недвижимости по адресу: ..., по вопросам проведения взаиморасчетов с продавцом объекта.
В судебном заседании Ермолин В.Н. пояснил, что оспариваемый договор дарения подписывал и знакомился с его содержанием, понимал, что последствием сделки является передача квартиры в собственность ответчика. Более того, в своих пояснениях указал, что договор дарения от 09.10.2009 заключил, чтобы избежать в будущем возможных претензий своей гражданской супруги на жилой дом в д. Нелюбино, из чего следует, что целью была именно передача права собственности на квартиру по адресу: ... ответчику. При этом предположения истца о последующем распоряжении Ермолиным Н.П. указанным правом в его интересах юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Из представленного в материалы дела определения Томского районного суда Томской области от 17.08.2010 следует, что Ермолин Н.П. обратился в суд с иском к Ермолину В.Н. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Томский район, д. Нелюбино, .... Указанным определением от 17.08.2010 утверждено мировое соглашение между Ермолиным Н.П. и Ермолиным В.Н., согласно условиям которого, Ермолин Н.П. принял на себя обязательства передать в собственность Ермолина В.Н. квартиру ..., переоформить на имя Ермолина В.Н. членство в гаражном кооперативе «Березка», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 3 (гаражный бокс № 27), а последний обязался освободить спорное жилое помещение; производство по делу прекращено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения названного выше спора Ермолин В.Н. право Ермолина Н.П. на жилой дом ... фактически не оспаривал, заключив мировое соглашение, признал частично заявленные к нему требования.
Обстоятельства исполнения Ермолиным Н.П. принятых на себя данным мировым соглашением обязательств нашли в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами: договором дарения от 20.01.2011, актом передачи от 20.01.2011, справкой от 29.11.2010, выпиской из протокола № 5 общего собрания членов ГСК «Березка-2» от 20.11.2010, членской книжкой ГСК «Березка-2» от 20.11.2010, оформленной на имя Ермолина В.Н., распиской Ермолина В.Н. от 28.11.2010 в получении денежных средств в размере 100000 рублей за проданный гаражный бокс № 27.
В соответствии со справкой от 29.11.2010, состоявший на регистрационном учете по адресу: ... Ермолин Н.П. снят с учета по названному адресу с 06.09.2010.
Согласно договору дарения от 20.01.2011, акту передачи от 20.01.2011, указанный договор заключен между Ермолиным Н.П., Г. и Ермолиным В.Н. о передаче безвозмездно в собственность последнего однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Названная квартира передана одаряемому.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что заключение Ермолиным Н.П. договора дарения от 09.10.2009, последующее обращение его в суд с иском о выселении из спорного жилого дома, свидетельствует об умысле последнего на лишение истца жилья.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых вынужден был заключить оспариваемый договор дарения, истец также не представил. Более того, в своих пояснениях в судебном заседании указал, что такие обстоятельства на момент заключения договора дарения отсутствовали.
Утверждение Ермолина В.Н. о том, что договор дарения заключался лишь для последующего оформления сложившихся между ним и Каратаевым В.М., Каратаевой Е.Г отношений по приобретению жилого помещения ... в д. Нелюбино, суд не принимает во внимание, поскольку по основанию мнимости данная сделка в настоящем гражданском деле истцом не оспорена.
Анализируя изложенное, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие на момент заключения истцом и ответчиком Ермолиным Н.П. договора дарения недвижимости от 09.10.2009 предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований признания сделки недействительной не нашло в ходе рассмотрения своего подтверждения, а поэтому, учитывая, что по иным основаниям указанная сделка не оспаривается, требование Ермолина В.Н. о признании данного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности этой сделки удовлетворению не подлежит.
Поскольку договор дарения недвижимости от 09.10.20109, на основании которого у ответчика Ермолина Н.П. возникло право собственности на квартиру по адресу: ..., недействительным признан не был, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора мены объектов недвижимости от 24.12.2009, заключенного между Каратаевым В.М. и Ермолиным Н.П., в результате которого последний приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: д. Нелюбино, ..., признании недействительным свидетельств о праве собственности Ермолина Н.П. на указанный жилой дом и земельный участок, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолина В.Н. к Ермолину Н.П., Каратаеву В.М., Каратаевой Е.Г. о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, признания недействительными договора мены объектов недвижимости, свидетельств о праве собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...о