Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием заявителя Баранова Д.В.,
заинтересованного лица – помощника прокурора Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Томска,
установил:
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В. незаконным, обязать данное должностное лицо дать заявителю письменный ответ по существу поставленных к нему в обращениях от 20 и 31 декабря 2010 г. вопросов. В обоснование своего требования заявитель указал, что 20.12.2010 и 31.12.2010 он направил из ФБУ ИЗ 70/1 г. Томска на имя прокурора Октябрьского района г. Томска обращения, в которых просил дать письменный ответ по существу поставленных в них вопросов, затрагивающих его права и свободы. Указанную информацию он имеет право свободно получать от государственных органов и должностных лиц в виде письменного ответа. 24.01.2011 на его имя были направлены ответы за подписью прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В., согласно которым в доступе к информации, непосредственно затрагивающей его права, свободы и законные интересы было отказано, а также не предоставлен письменный ответ по существу обращения. Таким образом, бездействием должностного лица были нарушены его права на получение письменного ответа по существу обращений.
В судебном заседании заявитель Баранов Д.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. в суде требование Баранова Д.В. не признала, указав, что на поставленные заявителем в обращениях от 20 и 31 декабря 2010 вопросы прокурором были даны исчерпывающие ответы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Баранова Д.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Указанная правовая позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В судебном заседании установлено, что Баранов Д.В. 20 и 31 декабря 2010г. обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с письменными запросами, в которых просил дать письменный ответ по существу на следующие вопросы: в какое время было вынесено постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Томска С.Н. от 04.10.2006 об избрании С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и в какое время дана С.А. подписка о невыезде, в случае отсутствия указанной информации сообщить до или после допроса С.А. были совершены данные процессуальные действия. В запросе от 31.12.2010 просил сообщить на какой именно стадии досудебного производства по уголовному делу проводилась устная беседа с С.А., на которую указывают в своих показаниях допрошенные в рамках уголовного дела, участником которого он (Баранов Д.В.) является, свидетели А.А., В.В., В.С.; до или после возбуждения уголовного дела проводилась названная беседа.
В ответах от 24.01.2011 № 160п-2006/3792 и № 170п-06/3792 прокурор Октябрьского района г. Томска сообщил, что в ходе предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ заявитель был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в которых также содержалась информация, которую просил предоставить заявитель. В настоящее время материалы уголовного дела находятся в Октябрьском районном суде г. Томска, куда заявитель вправе обратиться.
Баранов Д.В. считает, что дав неполный ответ, которым он был лишен доступа к информации, непосредственно затрагивающей его права, свободы и законные интересы, от 24.01.2011 на его обращения от 20 и 31 декабря 2010г., прокурор тем самым бездействует, чем нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
С указанной позицией заявителя суд не может согласиться на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с указанным Законом приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Пункт 5.1 данной Инструкции закрепляет, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В данном случае, в установленный законом срок должностным лицом прокуратуры выполнено действие по рассмотрению обращения Баранова Д.В. от 20 и 31 декабря 2010г., на которое 24.01.2011 дан вышеприведенный ответ.
Кроме того, из ответа прокурору Октябрьского района г. Томска от 24.01.2011 видно, что в ходе предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ заявитель был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в которых также содержалась информация, которую просил предоставить заявитель, что последний не отрицает.
Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что прокурор Октябрьского района г. Томска не исполнял возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по рассмотрению обращений заявителя от 20 и 31 декабря 2010 г. законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Баранова Д.В. об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Томска на обращения Баранова Д.В., поданные от 20 и 31 декабря 2010г., – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
Судья Ю.В. Кулинченко
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2011
Судья