Дело № 2-412/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истцов Шемигонова Д.Е., Шемигоновой Н.В.,
представителя истцов Красина Н.Б.,
ответчика Шемигонова Е.В.,
представителя ответчика Павлюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шемигоновой Н.В., Шемигоновой М.Е., Шемигонова Д.Е. к Шемигонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Шемигонова Е.В. к Шемигоновой Н.В. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Шемигонова Н.В., Шемигонова М.Е., Шемигонов Д.Е. обратились в суд с иском о признании Шемигонова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в .... В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.1996 года ответчик, состоящий в браке с истцом Шемигоновой Н.В., получил ордер № 422 на вселение 4-х человек в ..., состоящую из 2-х комнат общей площадью 32.7 кв.м. На момент вселения в квартиру, членами семьи по договору социального найма являлись Шемигонова Н.В., дети от брака с ответчиком: сын Шемигонов Д.Е. 20.08.1992 года рождения, дочь Шемигонова М.Е. 19.08.1993 года рождения. Местом регистрации всех членов семьи являлся адрес, указанный выше. До настоящего времени ... является муниципальной собственностью. В октябре 2005 года в связи с созданием новой семьи, ответчик выехал из квартиры по месту регистрации в квартиру гр-ки Е.В. (в настоящее время Е.В.), которая в то время являлась его сожительницей, куда перевез и свои личные вещи. 17.10.2006 года брак между истцом Шемигоновой Н.В. и ответчиком был расторгнут. Свои личные вещи ответчик еще до расторжения брака перевез к Пановой Е.В. по адресу: ..., которая с октября 2008 года является законной супругой ответчика. Квартира ... в ... является личной собственностью супруги ответчика Е.В. С октября 2005 года ответчик в ..., в которой до настоящего времени зарегистрирован, не проживал и намерений проживать не изъявлял. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации не чинили. Обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчик не выполнял и не выполняет. Вся оплата, в том числе за ответчика, производится истцом Шемигоновой Н.В., что подтверждается наличием квитанций именно у истцов. Неся затраты по содержанию квартиры за ответчика, семье истцов наносится материальный ущерб. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том что, ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, т.к. является административным актом. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, а также отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шемигоновой Е.В., в котором просит вселить его в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: ....
В обосновании заявленного требования указал, что он согласно ордера № 422 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 32,7 кв.м. До октября 2005 года, он проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей женой - Шемигоновой Н.В., сыном - Шемигоновым Д.Е. и дочерью - Шемигоновой М.Е. В октябре 2005 года он вынужден был уйти из указанной квартиры, так как ответчица устраивала скандалы, создала нетерпимую обстановку, выставила его личные вещи за дверь. В настоящее время он хотел вселиться в квартиру расположенную по адресу: ..., однако ответчица поменяла двери и замки. На его неоднократные обращения выдать дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры отвечает отказом, в квартиру не пускает, тем самым нарушает его права. Он не может в полном объёме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленными Конституцией РФ и ст. 67 ЖК РФ. В данное время ему негде проживать, он фактически был, лишен жилища, а согласно ст. 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища".
В судебном заседании истцы Шемигонова Е.В., Шемигонов Д.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Шемигонова Н.В. указала, что исковые требования по встречному иску не признает, поскольку считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил.
Ответчик Шемигонова М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцов Шемигонова Н.В., Шемигонова М.Е., Шемигонов Д.Е. – Красин Н.Б., действующий на основании доверенности № 70 АА 0101512 от 05.02.2011 года, требования своих доверителей поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал.
Ответчик Шемигонов Е.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Считают, что он не утратил право пользования жилым помещением, т.к. он вынужден был уйти из квартиры, т.к. невозможно было проживать в ней, с бывшей супругой были часто ссоры, скандалы, супруга сама выставила его вещи. Он предпринимал различные попытки вернуться в семью, пытался договориться с истцами, вещи, нажитые в браке он не забирал, поскольку ему их не отдала бывшая супруга. Брак с Шемигоновой Е.В. был заключен в 2009 году, фактически он к ней переехал в 2006 году. Однако их отношения в настоящее время не сложились, уже несколько месяцев он не проживает в квартире супруги. Также он пытался приватизировать квартиру, однако его бывшая супруга забрала документы из Администрации, и приватизация не состоялась. Просит вселить его в спорную квартиру, поскольку ему препятствуют в проживании, ключей от квартиры у него нет.
Представитель третьего лица администрации г. Томска – Голубков Д.А., действующий на основании доверенности №3 от 11.01.2011 года, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Из представленного письменного отзыва следует, что истцы в исковом заявлении указывают, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в связи с созданием новой семьи, вывез все свои вещи из жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил и новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, при установлении в суде указанных выше обстоятельств, администрация Октябрьского района г. Томска не будет возражать против удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, статьи 60, 61, 69 ЖК РФ устанавливают основания и порядок приобретения гражданами права пользования муниципальным жилым помещением по договору социального найма (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ранее ордер), либо вселение в качестве члена семьи нанимателя).
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что 30.07.1996 года на основании постановления Главы администрации Октябрьского района № 92Ж от 30.07.1996 года Шемигонову Е.В. был выдан ордер № 422 на семью из 4-х человек, на право занятия 2-х комнат, площадью 32,7 кв.м. в ... семьи указан: Шемигонова Н.В. – жена, Шемигонов Д.Е. –сын, Шемигонова М.Е. – дочь.
Из справки паспортиста от 25.11.2010 года следует, что квартира ... расположенная в ..., находится в муниципальной собственности, нанимателем является ответчик Шемигонов Е.В., который зарегистрирован там с 15.08.1996 года по настоящее время. Истец Шемигонова Н.В., являясь женой нанимателя Шемигонова Е.В., была зарегистрирована в спорной квартире с 15.08.1996 года, так же как и ее дети Шемигонова М.Е., Шемигонов Д.Е.
17 октября 2006 года брак между истцом Шемигоновой Н.В. и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОМ № 564868 от 12.12.2006 года.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п. 32) разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как пояснила истец Шемигонова Н.В. первоначально, с момента заключения брака, она, ответчик и их дети проживали в спорном жилом помещении, однако в 2005 году в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчик Е.В., забрав свои личные вещи, ушел из квартиры и стал постоянно проживать с другой семьей у новой жены Е.В. Е.В., по адресу: ... Обратно вселиться ответчик никогда не пытался.
Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден свидетельскими показаниями Е.И., Л.А., Е.В., В.Н., которые знают и истца и ответчика много лет. Они подтвердили, что с 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает, создал другую семью. Входную дверь и замки в квартиру истец не меняла. Ответчик от истца ушел добровольно, без скандалов, никогда не пытался вернуться и вселиться обратно, даже не говорил об этом, хотя все свидетели общаются с ним постоянно. Материально ответчик бывшей семье не помогал, истец сама оплачивала и оплачивает коммунальные платежи и сама воспитывала детей.
Как показал свидетель В.В., он является братом ответчика. В 1996 году семье брата выделили квартиру по адресу: ..., до 2005 года брат проживал в указанной квартире. Со слов брата знает, что Шемигонова Н.В. выгнала его, и брат попросился к нему пожить, был ли у него при этом конфликт с бывшей супругой ему не известно. В январе 2006 года брат ушел жить к другой женщине, с которой в дальнейшем зарегистрировал брак.
В судебном заседании свидетель Е.В., которая является женой ответчика, показала, что фактические отношения у них с ответчиков закончились полгода назад, по причине того, что Шемигонов Е.В. стал злоупотреблять спиртными напитками. Проживают они вместе с 2005 года, в браке состоят 2 года. В настоящее время общее хозяйство не ведут, и финансово друг другу не помогают, хотя проживают вместе в одной квартире, но в разных комнатах. Квартира принадлежит ей на праве собственности и ответчика она в свою квартиру прописывать не собирается. Не знает, есть ли у ответчика желание вернуться в прежнюю семью. Ей также известно, что ответчик хотел приватизировать спорное жилое помещение около года назад, и она писала согласие на приватизацию, поскольку не претендует на эту квартиру.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 года № 01/264/2010-473, двухкомнатное жилое помещение площадью 31,3 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве собственности Е.В. Е.В.
Кроме того, о том, что ответчик Шемигонов Е.В. после прекращения фактических брачных отношений с истцом не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг и найма спорного жилого помещения свидетельствует также представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Сам ответчик данный факт не оспаривал.
Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтвержден тот факт, что Шемигонов Е.В. после прекращения с истцом фактических брачных отношений в 2005 году по настоящее время, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, создал другую семью, вновь вселиться по прежнему месту жительства не пытался, при этом каких-либо мер к этому не предпринимал.
В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из ответа от 10.09.2011 года № 126 следует, что документы на приватизацию квартиры по адресу: ..., поданные в администрацию Октябрьского района г. Томска 05.04.2010 года были возвращены Шемигоновой Н.В. по её личному заявлению 04.10.2010 года.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истцы препятствуют ему в этом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд считает, что факт того, что ответчик пытался приватизировать квартиру, не свидетельствует о наличии попыток вселиться в спорную квартиру, поскольку на тот момент он проживал в брачных отношениях со своей женой Шемигоновой Е.В., вёл с ней общее хозяйство, что указывает на отсутствие намерения проживания с истцом в спорной квартире.
Допрошенный в суде свидетель О.И., показал, что с 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает, создал другую семью. После того, как он ушел из семьи, Шемигонов Е.В. некоторое время проживал у него. В настоящее время около 4-х месяцев ответчик проживает у него.
К показаниям свидетеля О.И. в части того, что в настоящее время он не проживает вместе с настоящей супругой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е.В. ( супруги ответчика) и другими доказательствами по делу.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства в их совокупности подтверждают, по мнению суда, тот факт, что отсутствие ответчика по прежнему месту жительства носит постоянный, добровольный характер. Такие действия ответчика Шемигонова Е.В. как отсутствие желания нести расходы по содержанию жилья , а также вселяться туда при отсутствии препятствий в этом свидетельствует об утрате с его стороны интереса к спорному жилому помещению и нежелании исполнять обязанности по договору социального найма.
При этом доказательств обратного ответчик в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, тогда, как истцом представлено достаточно объективных доказательств утраты Шемигоновым Е.В. право пользования спорным жилым помещением.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Шемигонов Е.В. расторг в отношении себя договор социального найма ... и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
Признание ответчика утратившим право пользования спорым жилым помещением исходя из положений п."е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основания для снятия её с регистрационного учета по адресу этого помещения.
Таким образом, исковые требования истцов о признании Шемигонова Е.В. утратившим право пользования названным жилым помещением законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Шемигонова Е.В. о вселении должно быть отказано.
На основании изложенного, ст. 89 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шемигоновой Н.В., Шемигоновой М.Е., Шемигонова Д.Е. к Шемигонову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Шемигонова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ...
В удовлетворении встречного иска Шемигонова Е.В. к Шемигоновой Н.В. о вселении в жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья М.В. Бессонова