Дело № 2-455/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца – Обложко В.М., его представителя – Таран К.В., представителя ответчика – Ревиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Обложко В.М. к ООО «Инком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Обложко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Инком», в котором просит взыскать неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере 120708 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указал, что 23.11.2009 между ним и ООО «Инком» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 319R/09, по условиям которого ООО «Инком» (продавец) обязуется передать в собственность Обложко В.М. (покупатель) автотранспортное средство Renault ... года выпуска, и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется оплатить товар, осмотреть его и принять на условиях, установленных настоящим договором. Цена автомобиля составляет 710051 руб. Срок гарантии качества на автомобиль составляет 2 календарных года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, а именно с 23.11.2009. Срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. 19.11.2010, т.е. в течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля обратился в ООО «Инком» для производства гарантийного ремонта. С 19.11.2010 по 20.01.2011 автомобиль находился у ООО «Инком» на гарантийном ремонте, в связи с чем в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Инком» подлежит взысканию неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере 120708 руб. 67 коп., кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обострении заболеваний, который оценивает в 200000 руб.
Истец Обложко В.М. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, при обращении 19.11.2010 в ООО «Инком» за проведением гарантийного ремонта ему было предложено оставить автомобиль, поскольку незамедлительно устранить неполадку не представляется возможным. На протяжении нескольких недель он обращался в сервисный центр ООО «Инком» для уточнения сроков проведения гарантийного ремонта, но в связи с отсутствием необходимых запчастей было предложено подождать. 20.01.2011 автомобиль был получен в исправном состоянии и оформлены заказ-наряды от имени ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис», произведена соответствующая запись в гарантийной книжке, однако при получении заказ-нарядов не обратил внимание на наименование юридических лиц, их выдавших.
Представитель истца Таран К.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Инком» - Ревина Т.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2010, требования не признала, пояснила, что ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами, при этом являются аффилированными и входят в состав холдинга, расположены по одному адресу и в одном торговом помещении. ООО «Инком», являясь официальным диллером ОАО «Автофрамос» в г. Томске, осуществляет продажу автомобилей Renault, а также занимается их гарантийным ремонтом. ООО «Автосан Сервис» занимается техническим обслуживаем и ремонтом автотранспортных средств. Из представленных документов усматривается факт обращения Обложко В.М. в ООО «Инком» 19.01.2011, согласно которому его автомобилю был проведен гарантийный ремонт. 20.01.2011 автомобиль был принят истцом после гарантийного ремонта без каких-либо замечаний.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2009 между ООО «Инком» и Обложко В.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец с привлечением кредитных средств приобрел в собственность автомобиль марки Renault ... года выпуска, стоимостью 710051 руб.
Право собственности Обложко В.М. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается ПТС ... от ....
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.
Согласно п. 5.4, 5.5, 5.6 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автотранспортного средства. Срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Покупатель обязуется в течение 3-х календарных дней после получения извещения продавца об окончании гарантийного ремонта получить автомобиль по заказ-наряду.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Частью 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из дела видно, что в ноябре 2010 г., т.е. в период гарантийного срока, который составляет 2 года, в автомобиле истца обнаружилась неисправность системы рулевого управления.
Обращаясь с настоящим иском, Обложко В.М. указывает, что 19.11.2010 после предварительного согласования он обратился в ООО «Инком» для производства гарантийного ремонта, с 19.11.2010 по 20.01.2011 автомобиль находился у ответчика по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 6б, на гарантийном ремонте, просрочка которого по истечении 45-дневного срока составила 17 дней, т.е. с 04.01.2011 по 20.01.2011, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
После предъявления 17.01.2011 в ООО «Инком» претензии о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля 25.01.2011 получил ответ о том, что факт обращения 19.11.2010 Обложко В.М. в ООО «Инком» с заявлением о проведении гарантийного ремонта документально не подтверждается.
Так, в подтверждение требований стороной истца представлены: заказ-наряд на механические работы от 19.11.2010 ..., оформленный, по мнению истца, именно 19.11.2010, согласно которому Обложко В.М. обратился в ООО «Инком» за оказанием услуг по проведению гарантийных работ в виде осмотра ЭУР, т.к. загорелась ошибка, не крутится руль; а также заказ – наряд ... от 19.11.2010, оформленный лишь 20.01.2011, т.е. при получении автомобиля из ремонта, об обращении истца в ООО «Автосан Сервис» для осмотра ЭУР спорного автомобиля с указанием в качестве основания обращения - осмотр ЭУР, т.к. загорелась ошибка, не крутится руль.
Из дела видно, что оба документа содержат информацию об обращении истца 19.11.2010 для осмотра ЭУР, выполнены на идентичных бланках, заполнены машинописным текстом, содержат сведения об автомобиле истца в соответствии с правоустанавливающими документами на транспортное средство, при этом один заказ-наряд составлен от имени ООО «Инком», другой – ООО «Автосан Сервис», имеют подпись диспетчера - ...5
При этом стороной ответчика оспаривается факт обращения истца 19.11.2010 в ООО «Инком», ответчик полагает, что заказ-наряд на механические работы от 19.11.2010 ... является недопустимым доказательством, поскольку представителем ООО «Инком» ...5 не подписывался, он не содержит сведений о получении истцом и выдаче ответчиком спорного автомобиля. Считают, что для диагностирования причины неисправности истец по собственной инициативе в течение гарантийного срока обратился в ООО «Автосан Сервис», где ему и был выдан заказ - наряд ... от 19.11.2010, а не в ООО «Инком». Автомобиль в ООО «Иком» был предъявлен 19.01.2011, выдан заказчику - 20.01.2011, в связи с чем основания для ответственности у ООО «Инком» отсутствуют.
Однако собранные по делу доказательства свидетельствуют об ином.
Судом установлено, что 19.11.2010 Обложко В.М. в течение гарантийного срока обратился в ООО «Автосан Сервис», где безвозмездно для него была установлена причина неисправности автомобиля, приобретенного у ответчика, а ООО «Инком» также безвозмездно выполнило ремонтные работы по устранению такой неисправности, после чего 20.01.2011 автомобиль был возвращен истцу.
Как пояснил представитель ответчика, ООО «Автосан Сервис» после диагностирования неисправности автомобиля сообщает об этом ООО «Инком», в связи с чем последним 09.12.2010 был оформлен заказ необходимой для замены детали в г. Москва, оплата за диагностику в ООО «Автосан Сервис» с истца не взималась, поскольку для него была предоставлена скидка в размере 100%.
Согласно договору на оказание диспетчерских услуг от 10.01.2011, заключенному между ООО «Инком» и Илюшиным А.В., последний обязуется сообщать ООО «Инком» о каждом случае обращения клиентов в ООО «Инком» либо в ООО «Автосан Сервис» с заявкой на недостатки автомобиля, находящегося на гарантии; при наличии решения о гарантийном случае оформлять заказ-наряд от лица ООО «Инком».
Согласно заказ-наряду на механические работы ... от 19.01.2011, расходной накладной (л.д.22), подписанных обеими сторонами, Обложко В.М. обратился в ООО «Инком» за оказанием услуг по проведению гарантийных работ, которые указаны в оспариваемом ответчиком заказ-наряде ... от 19.11.2010.
В гарантийной книжке на автомобиль выполнена соответствующая запись о проведенных ООО «Инком» гарантийных работах.
При этом ответом ОАО «Автофрамос» от 31.03.2011 № 113013, как дистрибьютора автомобилей марки Renault на территории РФ, подтверждается, что на территории г. Томска существует только один официальный дилер ОАО «Автофрамос», наделенный правом проведения гарантийного ремонта автомобилей – ООО «Инком».
К представленным докладной записке ...5 от 06.04.2011, заказ-наряду ООО «Инком» на механические работы ... от 10.08.2009, выданного на имя Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что заказ-наряды являются внутренними документами ООО «Инком», правилами документооборота ООО «Инком» не предусмотрен порядок регистрации факта выдачи и оформления указанных заказ-нарядов.
Из книжки технического обслуживания автомобиля видно, что в октябре 2010 г. работы по проведению технического обслуживания спорного автомобиля в течение гарантийного срока проводились ООО «Автосан Сервис» и «Автосан комплект», что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.56-63).
Как пояснил представитель ответчика, ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис» являются аффилированными лицами, входят в состав холдинга, расположены в одном здании, которое имеет один вход, не разделено на самостоятельные помещения и где указанные юридические лица осуществляют свою деятельность.
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, учитывая, что ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис» являются аффилированными лицами, приведенные выше доказательства свидетельствуют об их совместной деятельности, а потому факт оформления обращения Обложко В.М. 19.11.2010 в ООО «Автосан Сервис» не исключает возможность реализации его прав по проведению гарантийного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что при обращении в ООО «Инком» за консультацией по осуществлению гарантийного ремонта, ей было сообщено, что ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис» являются единым холдингом.
Свидетели В., С., Г. в судебном заседании подтвердили факт сдачи Обложко В.М. в конце ноября 2010 г. своего автомобиля на гарантийный ремонт в ООО «Инком». Уточнили, что длительность производимого ремонта негативно сказалась на здоровье истца.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт обращения 19.11.2010 Обложко В.М. к продавцу для проведения гарантийного ремонта автомобиля Renault ..., гос.номер ....
В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит его верным.
Таким образом, с ООО «Инком» в пользу Обложко В.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта за период с 04.01.2011 по 20.01.2011 в размере 120708 руб. 67 коп. (710051 руб. х 1% в день х 17 дней)
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена, например, Законом «О защите прав потребителей», который имеет достаточно широкую сферу применения.
Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представленными листком нетрудоспособности ВЭ № ... от 17.01.2011, справкой МЛПУ Поликлиника № 4 от 28.03.2011, справкой ОГУЗ «ТКПБ» № 686 от 29.03.2011 подтверждается факт обращения 17.01.2011 Обложко В.М. за медицинской помощью. Установлен диагноз острая реакция на стресс (в анамнезе психотравмирующая ситуация). Имело место обращение за психиатрической помощью 01.12.2010 в связи с обострением тревожно-депрессивной симптоматики в рамках острой реакции на стресс. Состояние было вызвано психотравмирующей ситуацией в связи с поломкой и не возвратом автомобиля из автосалона ООО «Инком».
Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сроков ремонта автомобиля, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, степени вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг представителя № 16/01/2011 от 16.01.2011, актом приема-передачт денежных средств от 16.01.2011 подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Таким образом, учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 3814 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инком» в пользу Обложко В.М. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере 120708 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 138708 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот восемь) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инком» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б. Ячменева