Дело № 2- 439/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Григорьева А.В.,
ответчика Шмакова В.К.,
представителя ответчика Денде Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Шмакову В.К. о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Шмакову В.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 832.083,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2008 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 37 минут в результате неосторожного обращения с огнем Шмакова В.К. сгорел его двухэтажный дом, расположенный по адресу: ... вместе с хозяйственными постройками, а также мебель, домашнее имущество и хозяйственный инвентарь. Против ответчика было возбуждено уголовное дело № 2008/2154. В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен также огромный моральный вред и нравственные страдания, поскольку он фактически лишился жилья и всего имущества, вынужден вести недостойный человека и гражданина образ жизни бездомного в суровых условиях сибирского региона, будучи пожилым человеком, другим жильем не располагает и денежных средств на его приобретение не имеет.
В судебном заседании истец Григорьев А.В., пояснил, что он является собственником сгоревшего дома, расположенного по адресу: .... На указанном участке находился двухэтажный дом, но он сгорел в результате пожара, который произошел 10.05.2008, пожар начался с участка ..., расположенного на ... в .... В результате пожара сгорело три дома. В указанный день он видел ответчика, примерно после 10 часов 00 минут на участке ... на ... ответчик пришел на участок, то запер ворота, до этого в личном разговоре с ним пояснил, что пришел для того чтобы сжечь мусор, на что он сказал ответчику о том, что не стоит этого делать, так как на улице жарко и дует сильный ветер. Но на участке ... уже было сложено три кучи, и он видел как Шмаков В.К. поджог одну из них, а примерно через час услышал крик жены, которая в тот момент находилась в доме, о том, что на участке ... горят постройки, ответчик в это время находился в огороде и ходил от кучи к кучи - никаких действий по тушению пожара он не предпринимал. Его жена вызвала пожарных, но они приехали поздно, когда уже огнем были охвачены все три дома, в результате пожара дома по адресам: ... и ... сгорели. Он считает, что пожар произошел по вине ответчика, так как он единственный находился в огороде, и никто другой не мог устроить данный пожар. Он так же пояснил, что сарай загорелся от травы, которая в свою очередь загорелась от костра, зажженного ответчиком. Когда приехали пожарные Шмаков В.К. подошел к нему и попросил прощение за произошедшее. Вина ответчика доказывается и материалами уголовного дела. Ущерб он оценивает в 832083 рубля, который складывается из инвентаризационной стоимости дома и надворных построек в размере 581.173 рубля, а также стоимости пластиковых окон в количестве 11 шт в размере 148954,36, строительных материалов, приобретенных на отделку дома на общую сумму 65000 рублей, стиральной машины, электропечи в размере 24632,18.
Ответчик Шмаков В.К. и его представитель Денде Л.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 года, реестровый № 1296, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 10.05.2008 года, примерно в 09 часов 30 минут Шмаков В.К. приехал в ..., поговорил с истцом и зашел на участок, расположенный по адресу: .... Он принес вилы, ведро воды и поджог маленькую кучу с соломой, оставшейся после осени, а примерно в 11 часов 45 минут закончил жечь костер, залил пепелище водой, засыпал все песком и пошел копать землю для грядок. В 14 часов 00 минут он пошел в дом обедать. Примерно в 14 часов 20 минут, находясь на кухне, услышал, что ударила ставня - подошел к окну и увидел с юго-восточной стороны огонь – горела трава. Пришли соседи С и К, которые начали помогать ему тушить огонь. Затушить огонь песком не получалось, чуть позже ответчик увидел, что горит дровяник со стороны ..., он начал тушить дровяник и потушил его. К тому времени огонь уже подошел к штакетнику, он начал выдирать траву из-под штакетника – в результате чего обжог все руки, а затем произошел взрыв из-за емкости, в которую сливались горюче-смазочные материалы. Дом истца загорелся от теплицы, стоящей рядом с домом. Примерно в 14 часов 39 минут Шмаков В.К. начал звонить в пожарную часть. Звонил в пожарную часть четыре раза, в 14 часов 58 минут дозвонился и ему сказали, что из города выехала машина - она приехала примерно через 30 минут, однако три дома уже сгорели. Он не виноват в возникновении пожара, поскольку затушил разведенный им костер, видимо это произошло в результате того, что кто-то бросил окурок на участок, перекинув его через забор.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ 232933 от 29.07.2008 истцу Григорьеву А.В. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок общей площадью 1.176 кв.м., по адресу: ....
В соответствии с актом о пожаре из материалов уголовного дела № 1-06/10 том 1 л.д. 54 от 10.05.2010, составленным в составе комиссии состоящей из водителя Е.М., пожарного С.В., заместителя начальника В.В.: 10.05.2008 по адресу: ... произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 14 часов 40 минут 10.05.2008, пожар был локализован 10.05.2008 в 16 часов 40 минут, площадь возгорания составила 1500 кв.м., горело три дома, крыша гаража, баня, надворные постройки, существовала угроза распространения огня на другие постройки, условиями, способствующими развитию пожара явились сухая погода, сильный ветер, плотная застройка, удаленность места пожара. Пожар был ликвидирован 10.05.2008 в 18 часов 09 минут. Согласно данному акту причина пожара, виновные в возникновении пожара, а также ущерб от пожара – устанавливаются.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из материалов уголовного дела № 1-06/10 том 1 л.д. 43 от 10.05.2008 на участке по адресу: ..., на указанном участке наблюдается бетонный фундамент размером 3,5 x 4 кв.м., внутри фундамента расположена кирпичная печь с вмонтированным металлическим баком. К печи подведены трубы газового отопления. Стены на фундаменты отсутствуют, периметр (строения) фундамента завален пожарным мусором: обгоревшей древесиной, битым кирпичом, обломками шифера. По всей территории вокруг наблюдается зольные остатки и обугленные фрагменты горючих материалов: древесины, травы.
По факту произошедшего Постановлением от 11.07.2008 года было возбуждено уголовное дело № 2008/2154 (в последующем 1-06/10) в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Как следует из письменных объяснений очевидцев (содержащихся в материалах уголовного дела № 1-06/10 том 1 л.д. л.д. 58, 59 - 74) Л.О., Н.И., В.П., Л.Н., М.Ю., П.Н., пожар произошел 10.05.2008 года в дневное время, сообщение о пожаре на территории участка, расположенного по адресу: ..., на момент возникновения пожара на участке находился ответчик Шмаков В.К., после разведения им костра было замечено распространение пламени на указанном участке. Так же пал по сухой траве подошел к соседним участкам. Распространению костра способствовали сильные порывы ветра, в результате которых произошел разлет искр с верхней части костра, что привело к возгоранию травы, а затем надворных построек участка .... Далее огонь распространился на строения, расположенные на соседних участках.
Объяснениями истца Григорьева А.В., данными 10.05.2008 года (материалы уголовного дела № 1-06/10 том 1 л.д. 60-61) подтверждается его позиция, изложенная в исковом заявлении и судебном заседании.
В письменном объяснении от 10.05.2008 года ответчик Шмаков В.К. (материалы уголовного дела № 1-06/10 том 1 л.д. 73-74) указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности В.Н., Н.Н., Н.В., В.М. 10.05.2008 года ответчик находился на участке, вырубал старые кустарники малины и облепихи, после чего уничтожал их путем сжигания, после сжигания залил костер водой.
Исходя из заключения дознавателя ОГПН Кировского района г. Томска С.Н. от 06.06.2008 года по факту пожара, произошедшего 10.05.2008 года по адресу: ... (уголовное дело № 1-06/10 том 1 л.д. 55) в результате пожара от воздействия огня пострадали наряду с другими постройками двухэтажный жилой дом 9,5 м х 8,5 м, баня 3,5 м. х 4 м, расположенные по адресу: .... Также в соответствии с данным заключением причиной пожара является сжигание мусора и умышленное непринятие мер по контролю за распространением огня.
Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» МЧС России № 112 от 27.05.2008 года по факту пожара, произошедшего 10.05.2008 по адресу: ... (уголовное дело № 1-06/10 том 1 л.д. л.д. 56, 57) причиной возникновения пожара послужило сжигание мусора на территории жилого ....
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области МВД России № 52 от 31.03.2009 года (уголовное дело № 1-06/10 том 1 л.д. 136-137) зона очаговых признаков горения (места первоначального возникновения горения) находилась на территории, прилегающей к строениям № 7. Непосредственной причиной возникновения пожара надворных построек и жилых домов по ... в ... послужило воспламенение горючих материалов (сухого травяного покрова, древесных конструкций в прилегающей зоне горения) от теплового воздействия факторов тлеющего или горящего костра (искр, фрагментов топлива).
Постановлением старшего дознавателя Кировского РОВД г. Томска старшего лейтенанта милиции А.В. от 15.09.2008 года (уголовное дело № 1-06/10 том 1 л.д. 169) истец Григорьев А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 2008/2154 (в последующем № 1-06/10).
Старший дознаватель Кировского РОВД г. Томска старший лейтенант милиции Ю.В. 22.06.2009 года составил уведомление о подозрении в совершении преступления (уголовное дело № 1-06/10 том 2 л.д. 14), так как в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать конкретное лицо Шмакова В.К. в совершении преступления, а именно 10.05.2008 года в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 09 минут Шмаков В.К. по неосторожности, вследствие неосторожного обращения с огнем, а именно в результате сжигания мусора на земельном участке у ... в ... уничтожил имущество, в результате чего среди прочих был причинен имущественный ущерб Григорьеву А.В. в крупном размере на сумму 2.500.000 рублей.
Из постановления судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2010 года следует, что производство по уголовному делу по обвинению Шмакова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Шмаков В.К. согласился с прекращение6м уголовного преследования по данным основаниям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М., соседка истца и ответчика, пояснила, что 10.05.2008 в ... произошел пожар, к ней прибежала жена Григорьева А.В. и попросила вызвать пожарную машину. За два часа пожара сгорело три дома, дети выкопали ямы вокруг сгоревших домов, чтобы огонь не распространился дальше. От высокой температуры сгорел её дровяник. Григорьев А.В. накануне пожара обшил дом сайдингом и вставил пластиковые окна, истец с женой в ... по адресу: ... жили постоянно. Со слов Л.О. ей известно, что Шмаков В.К. в своём огороде собирал кучу травы высотой выше забора. Пожар начался с крыши дома.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Исходя из смысла ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не дает право на реабилитацию.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 292-О-О установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Однако, по мнению суда из содержания данной нормы не следует, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможности взыскания материального вреда с его причинителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данной статьи следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что, обвинения в поджоге травяного покрова не признает, считает, что истец сам виноват в причиненном ему ущербе, а именно: строительство бани на земельном участке по ... было выполнено с нарушением строительных норм и правил противопожарной безопасности. Баня на участке ... была вплотную примкнута к сараю участка .... Теплица, туалет истца были также примкнуты к стене предбанника на участке ... по ... горевшей теплицы доставало второго этажа жилого дома, если бы истец вовремя убрал теплицу, его дом бы не сгорел. Считает, что в истории с пожаром не виноват, его незаконно обвинили в поджоге травяного покрова только для того, чтобы в дальнейшем взыскать с него материальный ущерб.
Однако, данные обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются и суд расценивает их как попытку ответчика избежать гражданско-правовую ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил неопровержимых доказательств отсутствия своей вины в случившемся 10.05.2008 года в ... пожаре.
Исходя из вышеперечисленных норм права, исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о том, что случившийся 10.05.2008 года пожар произошел по вине ответчика в результате сжиганиям мусора, а потому вред, причиненный истцу, возник именно в результате действий (бездействий) ответчика. Под действиями ответчика суд понимает действия ответчика по сжиганию мусора, а под бездействием – несоблюдение при этом правил противопожарной безопасности с учетом погодных условий. Вместе с тем ответчиком неопровержимых доказательств обратного, то есть отсутствия своей вины в случившемся пожаре, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействий) ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению, понимается реальный ущерб, а именно - отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые выразились в уничтожении имущества или уменьшении стоимости поврежденной вещи и необходимости новых расходов для восстановления ранее существовавшего положения.. В отличие от возмещения вреда в натуре, например, путем предоставления причинителем вреда вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им действительных имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка действительных имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. В этом случае не вызывает сомнение само право потерпевшего требовать компенсации предстоящих расходов, необходимых для восстановления ранее существовавшего нарушенного права (ранее существовавшего физического состояния объекта права собственности), однако необходимо обосновать размер предстоящих расходов, который должен быть идентичен размеру ущерба и исключить возможность обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, причинную связь между повреждением дома и действиями должника.
Следующий из п. 1 ст. 15 ГК РФ не предусматривает.
Таким образом, возмещению подлежит стоимость сгоревшего имущества, принадлежащего истцу, а именно стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ...
В соответствии с техническим паспортом от 02.08.2007 года, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по ... на жилой дом, расположенный по адресу: ..., инвентаризационная стоимость указанного дома с надворными постройками составляет 581.173 рублей.
Что касается требований истца о взыскании стоимости пластиковых окон (изделия и и установка) и строительных материалов на сумму 65.000 рублей, согласно представленным счету ЗАО «Геликон» № 533 от 19.09.2008 года и товарным чекам ООО «Строй Парк-Р» от 17 и 30 июня 2007 года, суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку при расчете стоимости дома в техническом паспорте от 02.08.2007 года, выданном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Томску (стр.12), уже учитывалась стоимость пластиковых окон и строительных материалов.
Кроме того, в обосновании своих требований о взыскании с ответчика стоимости следующего имущества: стиральной машины «Занусси» на сумму 15.000 рублей, электропечь «Электра» стоимостью 9.632.18 рублей, находящегося в доме на момент пожара, истец в качестве доказательств представил следующие документы: сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исх. № 159/528/645,04-04 от 07.10.2008 года и сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 15.12.2003 года.
Однако, из указанных документов суд не усматривает, что именно было приобретено Григорьевой Л.А. на выданные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные денежные средства.
В связи с чем, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему действиями (бездействием) ответчика, в части утраты его имущества: стиральной машины «Занусси», электропечи «Электра», находящегося на момент пожара в доме по адресу: ..., не подлежащими удовлетворению.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно, исковые требования Григорьева А.В. в части выплаты ему компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Таким образом, учитывая вышеприведенные норм права, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 9.011,73 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорьева А.В. к Шмакову В.К. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова В.К. в пользу Григорьева А.В. 581.173 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу Григорьева А.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Шмакова В.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9.011,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова