Дело № 2-601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя истца Бутриной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко А.А., Ивкиной Л.А., Шошневой С.Л. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Манойленко А.А., Ивкина Л.А., Шошнева С.Л. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав в обосновании своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира под номером ... расположенная по .... В указанном доме без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж дверного блока между помещениями №1 и №5; выполнен демонтаж шкафа с дверным блоком между помещениями №1 и №2; выполнен монтаж дверного блока между помещениями №11 и №14; выполнен монтаж перегородок между помещениями №1 и №3; выполнен монтаж перегородок между помещениями №2 и №14,№4 и №5,№7 и №8; выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями №5 и №6, №8 и №9; выполнен дополнительный дверной проём между помещениями №2 и №3. Из заключений различных инстанций следует, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы Манойленко А.А., Ивкина Л.А., Шошнева С.Л., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что в суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истцов Манойленко А.А., Ивкиной Л.А., Шошневой С.Л. – Бутрина К.А., действующая на основании доверенностей №70 АА 0023426 от 02.09.2010 года, от 29.01.2011 года, № 70 АА 0147078 от 28.01.2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска - Голубков Д.А., действующий на основании доверенности №3 от 11.01.20011 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что в суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.
Как установлено в судебном заседании ... по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Манойленко А.А. (доля в праве 249/618), Ивкиной Л.А. (доля в праве 185/618), Шошневой С.Л. (184/618), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 70-АВ 077754, № 70-АВ 077755, № 70-АВ 077753 от 29.12.2010 года.
В данной квартире истцами была произведена перепланировка, в результате которой выполнен демонтаж дверного блока между помещениями №1 и №5; выполнен демонтаж шкафа с дверным блоком между помещениями №1 и №2; выполнен монтаж дверного блока между помещениями №11 и №14; выполнен монтаж перегородок между помещениями №1 и №3; выполнен монтаж перегородок между помещениями №2 и №14,№4 и №5,№7 и №8; выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями №5 и №6, №8 и №9; выполнен дополнительный дверной проём между помещениями №2 и №3.
Факт наличия самовольной перепланировки подтверждается техническими паспортами жилого помещения – ... расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... и на ....
Согласно экспертному заключению о техническим состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений ... жилого дома по адресу: ..., самовольно выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" бюро оценки и экспертизы № 138/11 от 02.03.2011 года ... жилого дома по адресу: ..., после проведенной перепланировки (переустройства) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санеитарно-эпидеомиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проведенной ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», проведенная перепланировка в ..., расположенной по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Манойленко А.А., Ивкиной Л.А., Шошневой С.Л. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении помещения в перепланированном виде, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ..., расположенную по адресу: ..., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.02.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бессонова