Дело № 2-639/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Гуслова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.Ю. к Игнатову М.В. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор аренды, подтвержденный распиской ответчика от 13.01.2011, незаключенным и не порождающим юридических последствий, взыскать с ответчика Игнатова М.В. в его пользу: 500000 рублей – сумму неосновательного обогащения; 8431 рубль 50 копеек – проценты за пользование его денежными средствами за период с 13.01.2011 по 30.03.2011, проценты за пользование его денежными средствами (500000 рублей) за период с 30.03.2011 по день фактической оплаты, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 13.01.2011 ответчик получил от него 500000 рублей, приняв на себя обязательство по предоставлению ему в аренду гаражного бокса по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, с последующим выкупом. Впоследствии выяснилось, что ответчик собственником гаража не является, кроме того договор аренды, подтвержденный распиской, является незаключенным, так как в нем не определен предмет договора. Следовательно, сумма (500000 рублей), полученная Игнатовым М.В. является неосновательным обогащением, приобретенным и сбереженным за его (истца) счет.
Истец Мальцев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мальцева А.Ю.
Представитель истца Мальцева А.Ю. – Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 19.06.2010, реестровый № 3533, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Игнатов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, дополнительно пояснив, что копия искового заявления была ему вручена представителем истца, а так же, что исковые требования о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленные к нему Мальцевым А.Ю. признает в полном объеме. По результатам данного телефонного разговора составлена телефонограмма, содержащаяся в материалах гражданского дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатова М.В.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно расписке Игнатова М.В. от 13.01.2011 он предоставляет гараж по ул. Чулымский тракт в аренду с последующим выкупом Мальцеву А.Ю. и получил от последнего в счет исполнения данного обязательства 500000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В соответствии со ст. 550 названного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 421 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу и аренду недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены предмет договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена предмета договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в договоре, согласно которого имеет место выкуп Мальцевым А.Ю. арендованного у Игнатова М.В. (гаража), цена которого составляет 500000 рублей не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее сдачи в аренду с последующим выкупом (предмет договора).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, договор аренды с последующим выкупом от 13.01.2011 по передаче имущества в аренду с последующим выкупом является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие.
При этом, судом не принимается во внимание довод истца о том, что Игнатов М.В. в момент заключения договора не обладал правом собственности, на предоставляемое в аренду с последующим выкупом имущество, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела, так как порождает правовые последствия, отличные от требований, заявленных Мальцевым М.В. в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику в рамках исполнения условий договора от 13.01.2011 сумма - 500000 рублей, приобретена и сбережена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.
Что касается взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно содержанию п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2011 по 30.03.2011 составит 8470 рублей, исходя из следующего расчета: 8 % : 360 дней = 0,022 % от 500000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами; 500000 рублей х 0,022 % = 110 рублей; 77 дней х 110 рублей = 8470 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2011 по 30.03.2011 в сумме 8431 рубль 50 копеек.
Из п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, учитывая содержание вышеприведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование его денежными средствами (500000 рублей) за период с 30.03.2011 по день фактической оплаты, из расчета 8 % годовых от невозвращенной суммы, начиная с 31.03.2011, до дня возврата всей суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 28.03.2011 Мальцев А.Ю. (доверитель) и Гуслов А.Н. (поверенный) заключили договор об оказании последним юридических услуг по спору с Игнатовым М.В. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, стоимость данных услуг 15000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 28.03.2011 Гуслов А.Н. получила от Мальцева А.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей в счет исполнения последним условий по соглашению об оказании юридических услуг от 28.03.2011.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Игнатова М.В. расходы, понесенные Мальцевым А.Ю. на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Мальцева А.Ю. к Игнатову М.В. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Игнатова М.В. в пользу Мальцева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Игнатова М.В. в пользу Мальцева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 30.03.2011 в сумме 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Игнатова М.В. в пользу Мальцева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (500000 рублей) из расчета 8 % годовых от невозвращенной суммы, начиная с 31.03.2011, до дня возврата всей суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Игнатова М.В. в пользу Мальцева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель