РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием прокурора Огневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Орбита-1» об обязании разработать проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Томска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Орбита-1» (далее по тексту – ООО «Торговая фирма Орбита-1») разработать проект организации санитарно-защитной зоны в срок до 01 сентября 2011. В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства предприятием ООО «Торговая фирма Орбита-1». В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Торговая фирма Орбита-1» по адресу: ..., организован автосервис, в котором осуществляются работы по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в капитальном боксе. Деятельность автосервиса связана с отходами производства и потребления, выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, кроме того, помещение сервиса оборудовано ртутьсодержащимися лампами. Размещение и эксплуатация автосервиса по адресу: ..., не имеет отдельно разработанного проекта организации санитарно-защитной зоны, соответственно не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, которые определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании прокурор Огнева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Директор ООО «Торговая фирма Орбита-1» Зибалов А.В., в судебное заседание не явился, представил письменные заявления о рассмотрении дела без его участия и о признании исковых требований в полном объеме, с указанием о разъяснении процессуальных последствий признания исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно-занщтные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 г. в редакции от 09.09.2010), требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Как следует из п. 1.4 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
В силу п. 2.1 вышеуказанного СанПиНа по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Как следует из п. 2.5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, а, в соответствии с п. 3.1 СанПиН, размер и границы санитарно-защитной зоны должны быть определены в проекте санитарно-защитной зоны.
В соответствии с п. 5 класс V раздел 7.1.5 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для указанного автосервиса установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Доводы прокурора Октябрьского района г. Томска изложенные в иске подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств:
Постановлением о возбуждении дела об административной ответственности от 24.03.2011, из которого следует, что ООО «Торговая фирма Орбита-1» эксплуатирует автосервис по адресу: .... Однако размещение и эксплуатация указанного автосервиса осуществляется в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны. Указанное постановление подписано директором ООО «Торговая фирма Орбита-1» Зибаловым А.В., с указанием о том, что он с нарушением согласен.
Актом проверки помощника прокурора ... Карташева Я.Ю. от 17.03.2011, согласно которому по адресу: ..., ООО «Торговая фирма Орбита-1» в непосредственной близости от жилых домов организован автосервис. Деятельность автосервиса осуществляется в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны.
Объяснением директора ООО «Торговая фирма Орбита-1» Зибалова А.В. от ..., в соответствии с которым ООО «Торговая фирма Орбита-1» организован автосервис по адресу: ..., однако деятельность автосервиса осуществляется в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны в результате его ненадлежащего отношения к исполнению требований норм действующего законодательства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований прокурора нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями НК РФ с ответчика ООО «Торговая фирма Орбита-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить в полном объеме.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Орбита-1», зарегистрированное по адресу: ..., осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: ..., разработать проект организации санитарно-защитной зоны в срок до 01 сентября 2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торговая фирма Орбита-1», расположенное по адресу: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель