РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителей истца Калашникова В.Л., Качесова А.О.,
представителя ответчика Валеева М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Качесовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качесова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 108296,86, неустойки в сумме 108296,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование истец требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира ..., расположенная на последнем этаже жилого дома. В результате протекания крыши 12.08.2009 после сильного дождя произошло затопление квартиры истца, в тот же день была вызвана бригада аварийной службы ООО «Управдом» для фиксирования факта протекания потолочного перекрытия и устранения его причин. Однако никто из работников управляющей компании не приехал, а спустя несколько дней, после многочисленных звонков в ООО «Управдом», к Качесовой Л.В. приезжал директор У., затем приезжал представитель управляющей компании, которые только осмотрели квартиру без составления каких-либо документов и актов. После этого квартиру истца так же неоднократно затапливало в результате протекания потолочного перекрытия. В соответствии с отчетом № 0908/10030/10 от 18.08.2010, составленным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость ущерба, причиненного ее внутренней отделке, составляет 108296,86 рублей. За составление указанного отчета истец оплатила 3900 рублей. Качесова Л.В. неоднократно обращалась по телефону в ООО «Управдом» с требованием устранить путем проведения ремонта причинный затоплением ущерб либо возместить ей стоимость ущерба, однако до настоящего времени ответчик отказывается и от проведения ремонта, и от возмещения стоимости. 31.08.2009 она обратилась в ООО «Управдом» с письменной претензией о возмещении ущерба, но ответчик уклоняется от возмещения, ничем не мотивируя отказ. Неустойка за нарушение им требований истца, начисляемая в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», составляет 1656928,80 рублей. Кроме того, нарушая права Качесовой Л.В., как потребителя, в течение длительного времени, более полутора лет, ответчик причинил ей моральный вред. В 2008 года она перенесла инсульт, в настоящее время также страдает заболеваниями, которые обострились в вышеуказанный период времени из-за переживаний по поводу затопления квартиры, потому что перед этим ею там был сделан качественны ремонт. Моральный вред оценивает в 200000 рублей.
В судебное заседание истец Качесова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Качесовой Л.В. Ранее в судебном заседании Качесова Л.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что квартира ... находится в десятиэтажном жилом доме, состоит из трех комнат, была предоставлена ее матери. В мае 2010 года Качесова Л.В. данную квартиру приватизировала, является ее единоличным собственником. Крышу дома затопило из-за урагана в августе 2009 года, а все комнаты квартиры были затоплены по причине того, что неисправна система слива дождевых вод с крыши дома. О факте затопления она сообщила в ООО «Управдом», приезжал руководитель, инженер, был техник, работники Компании чистили крышу. Директор ООО «Управдом» У. ей лично пояснил, что затопление произошло из-за ливня. Также квартиру Качесовой Л.В. затапливало в октябре 2010 года, был причинен ущерб комнате и кухне. Затопление было частым, протекание происходит после того, как проходит дождь, недавно затопило проводку. Полагала, что ущерб причинен по вине ООО «Управдом», так как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию крыши.
Представители истца Калашников В.Л., действующий на основании доверенности от 10.02.2011, реестровый № 1-493, сроком на три года, Качесов А.О., действующий на основании доверенности от 13.04.2011, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Управдом» Валеев М.Т., действующий на основании доверенности от 06.09.2008, сроком на три года, в судебном заседании требования истца не признал. Ранее в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление указал, что Качесовой Л.В. не доказан сам факт затопления 12.08.2009, причинно-следственная связь. В настоящем судебном заседании также указал, что затопление квартиры истицы дождевыми водами в августе 2008 ответчиком не отрицается, но собственником квартиры ... Качесова Л.В. стала лишь 21.05.2010, до этого проживала там по договору социального найма. Поэтому в данном случае возможна ответственность ООО «Управдом» лишь перед Администрацией Октябрьского района г. Томска, как перед собственником.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец Качесова Л.В. на основании заключенного 17.12.2009 с Администрацией Октябрьского района г. Томска договора передачи является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 65,3 кв.м., на десятом этаже жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2010, ... договором передачи от 17.12.2009, регистрационный № 6135, кадастровым паспортом помещения от 13.04.2010.
В обоснование своих требований истец указывает, что 12.08.2009 произошло затопление принадлежащей ей квартиры ... дождевой водой, поступавшей через крышу. В результате этого, а также в результате происходившего в последующем после дождей неоднократного подтопления жилого помещения, квартире Качесовой Л.В. были причинены повреждения.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля П. следует, что она в течение трех лет проживает ... на десятом этаже дома ..., Качесова Л.В. живет в соседней квартире ..., выше никаких квартир не расположено. 12.08.2009 произошло затопление квартиры П. дождевыми водами, испортился пол, обои, два угла стен. Также были затоплены квартира Качесовой Л.В. ... и еще одна квартира на этой же лестничной площадке. В день затопления свидетель лично звонила по телефону диспетчеру обслуживающей организации. В 2010 году во время дождей постоянно были протечки с крыши дома, поскольку не заделаны панельные швы, было затопление 10.03.2010. П. видела следы протекания на лестничной площадке, сообщала об этом в ООО «Управдом», после чего приходили рабочий и инженер.
Свидетели Р., А. в судебном заседании подтвердили, что в течении последних нескольких лет после дождя происходит затопление верхних этажей жилого дома ... через крышу.
При этом, свидетель Р. пояснила, что в августе 2009 года она поднималась в квартиру ..., где проживает Качесова Л.В., там стояла вода по щиколотку, мокрыми были стены, потолок. Свидетель видела, что квартира после ремонта, убедилась, что в квартире источника протечки не было, вода поступала с крыши.
Согласно пояснениям свидетеля А., 12.08.2009 было сильное затопление. В квартире Качесовых ..., где А. была, стены и потолок оказались в воде, также вода стояла в большой комнате и возле двери. Видно также было, что в квартире недавно проводили ремонт, причинение ущерба было очевидным.
Согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» от 18.04.2011 № 103, по данным метеостанции «Томск», 11-12.08.2009 наблюдалось выпадение ливневых осадков, за 11.08.2009 суммы выпавших осадков составила 0,3 мм, за 12.08.2009 составила 7,4 мм, при суточной норме 2,3 мм. 12.08.2009 отмечалась гроза.
В соответствии с пояснениями допрошенного ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Качесова А.О., первое затопление квартиры его матери Качесовой Л.В. ... случилось приблизительно два года назад, были залиты кухня, зал, прихожая. Вода лилась с крыши через плиты, а не по ливнеотводам, так как они были неисправны. Следы потеков видны до сих пор. Тогда свидетель общался лично с директором ООО «Управдом» У., который приезжал в квартиру Качесовой Л.В. и пояснил, что все будет исправлено. Однако никаких действий с его стороны до настоящего времени не предпринято.
Представитель ответчика факт затопления квартиры истца вследствие протечек воды через крышу дома в настоящем судебном заседании не отрицал.
Из условий договора управления многоквартирным домом ... от 01.07.2006, заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Томска и управляющей организацией ООО «Управдом», следует, что ООО «Управдом» принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2006, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе, крыша и чердак.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 4.2 заключенного ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006, управляющая организация несет ответственность перед собственником в виде возмещения убытков причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вследствие затопления квартиры ... через крышу жилого дома в данном случае законом возлагается именно на ответчика ООО «Управдом», как ответственного за содержание в надлежащем состоянии крыши, расположенных на ней и в помещении чердака указанного жилого дома водоотводящих устройств. При наличии доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения в результате проникновения воды с крыши, отсутствие своей вины, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказать должен сам причинитель вреда.
Так, в целях обеспечения выполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установленных нормативов по содержанию и ремонту Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.26 тех же Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.
При этом, согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, после ливней, обильных снегопадов, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры зданий. Неисправности системы наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) водоотводов следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1).
Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2006, также предусмотрено в числе подлежащих выполнению ответчиком работ по содержанию конструктивных элементов здания прочистка приемных воронок, очистка от мусора кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод. Текущий ремонт включает работы по ремонту кровли отдельными частями, внутреннего водостока, примыканий ковра кровли к приемным воронкам, смену внешнего водостока.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания, системы водоотведения в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение протечек, в том числе, при выпадении осадков.
В соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты осмотров конструкций здания должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Представитель ООО «Управдом» в судебном заседании поясняя о том, что очистка водостоков дома ... ответчиком проводится.
Вместе с тем, из пояснений свидетеля А. следует, что в ООО «Управдом» о причинах регулярных затоплений верхних этажей жилого дома ... ей сообщали о том, что все ливневые сливы на крыше забиты пластиковыми бутылками.
Согласно заключению от 18.04.2011 № 153-719, составленному ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» по результатам обследования технического состояния существующего кровельного покрытия по адресу: ..., ремонт кровли указанного жилого дома, изготовленной из мягких битумосодержащих материалов, выполнен с нарушением СНиП II-26-76 «Кровли». Примыкания выполнены не качественно, нет промазки мастикой, наполняемый материал не подвергался термическому воздействию, что не соответствует требованиями СНиП 3.04.01-87, необходимо срочное устранение выявленных недостатков. Затопление квартир предположительно произошло в результате несоответствия нормам обустройства водоприемных лотков и трубопроводов водоотведения.
Ответчик доказательств выполнения им своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., в частности соответствующих актов, иных документов не представил.
Из названного выше заключения от 18.04.2011 № 153-719 следует, что при обследовании выявлены ряд порывов водоотводящего трубопровода, в лотке водоудаления наблюдаются порывы и скопление мусора в дождеприемной воронке.
Кроме того, суд в этом случае принимает во внимание, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, переданных ему по договору управления многоквартирным домом, затопления квартиры по причине проникновения воды через крышу не должно было произойти.
Представитель ответчика, не оспаривая, по сути, в настоящем судебном заседании факт затопления квартиры ... через крышу здания, в возражение против заявленных истцом требований указал, что на момент затопления 12.08.2009 Качесова Л.В. собственником указанной квартиры не являлась, в связи с чем, право требовать возмещения причиненного до возникновения права собственности на данное жилое помещение ущерб у нее отсутствует.
Как следует из пояснений участников процесса, договора передачи от 17.12.2009, регистрационный № 6135, до передачи Администрацией Октябрьского района г. Томска названной квартиры в собственность истца, Качесова Л.В. проживала в этом жило помещении на основании договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, обязанность по проведению текущий ремонт предоставленного по договору социального найма жилого помещения возложена на нанимателя.
Согласно сообщению Администрации Октябрьского района г. Томска от 19.04.2011 № 444/452, Администрация района, как уполномоченный представитель собственника муниципального жилья не выделала бюджетных средств на проведение ремонта квартиры ....
Из п. 1 указанного договора передачи от 17.12.2009, ответа Администрации Октябрьского района г. Томска от 06.04.2011 № 135 следует, что на основании данного договора истцом Качесовой Л.В. квартира была принята в собственность в том техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора.
Учитывая изложенное, приведенный выше довод представителя ответчика суд находит необоснованным.
Согласно представленному истцом отчету № 0908/10030/10 от 18.08.2010 по определению рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений квартиры, находящейся по адресу: ..., составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», акту произведенного оценщиком 09.08.2010 осмотра помещения, рыночная стоимость ремонта (устранения) выявленных повреждений принадлежащего Качесовой Л.В. жилого помещения в результате подтопления составляет 108296,86 рублей.
Заявленный стороной истца в обоснование приведенной в отчете № 0908/10030/10 от 18.08.2010 стоимости ремонта жилого помещения довод о том, что незадолго до затопления квартиры 12.08.2009 в ней был проведен ремонт, помимо пояснений свидетелей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о приобретении отделочных материалов.
Довод стороны ответчика о том, что осмотр квартиры при составлении отчета № 0908/10030/10 проводился лишь спустя год после затопления значения, суд не принимает во внимание, учитывая, что заявленные истцом требования заключаются как в возмещении ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего 12.08.2009, так и в результате последующих неоднократных подтоплений квартиры, имевших место в период до проведения осмотра.
Доказательств несоответствия подлежащей взысканию суммы, с учетом надлежащим образом подтверждающих ее документов, сумме реального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не представлено.
С учетом указанного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ... ущерба денежные средства в размере 108296,86 рублей.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2009 Качесова Л.В. обратилась в ООО «Управдом» с письменной претензией на имя директора, согласно которой просила возместить ущерб в результате повреждения внутренней отделки, электропроводки квартиры ..., нанесенный во время дождя 12.08.2009, в сумме 151750 рублей. Указанное подтверждает письменной претензией Качесовой Л.В. от 25.08.2009 с отметкой о поступлении № 347 от 31.08.2009, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31).
Пунктом 5 ст. 28 названного Закона предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
То обстоятельство, что оплата за содержание жилого помещения истцу в течение определенного периода времени не начислялась, что видно из имеющихся в материалах дела счет-извещений об оплате за жилищные услуги за февраль-июнь 2010 года, сентябрь-октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года, доказательством исполнения ООО «Управдом» требований Качесовой Л.В. о возмещении причиненного ей ущерба не является.
Заявляя в настоящее время исковые требования, истец полагает возможным исчисление суммы указанной неустойки за период по 01.02.2011, исходя из суммы ущерба в 108296,86 рублей.
Таким образом, исходя из длительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения заявленного истцом 31.08.2009 требования, подлежащего исчислению в данном случае с 11.09.2009 по 01.02.2011, составляющего 509 дней, сумма подлежащей взысканию с ООО «Управдом» неустойки составляет (108296,86 х 3 : 100) х 509 дней = 1653679,86 рублей, но в пределах заявленных требований – в размере 108296,86 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащую уплате сумму неустойки за невыполнение требований потребителя, соответствующую взыскиваемой сумме ущерба, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее до 27562,35 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Управдом» в пользу Качесовой Л.В. подлежит неустойка в размере (108296,86 х 0,05: 100) х 509 = 27562,35 рубля.
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).
Качесова Л.В. в обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в связи с имевшим местом затоплением ее квартиру испытывала значительные переживания, следствием чего явилось обострение имеющихся у нее заболеваний...
...
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Управдом» права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее сохранность имущества собственников жилых помещений, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, а также характер, длительность допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ООО «Управдом» в пользу Качесовой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № 1058 от 01.04.2011, с техническим заданием на выполнение работ к нему, календарным планом на выполнение работ, протоколом соглашения о договорной цене работ, извещения об оплате от 18.04.2011 истцом заказаны и оплачены услуги ТГАСУ по проведению экспертизы протекания мягкой кровли по адресу ..., за что было уплачено 2000 руб.
Факт внесения оплаты за предоставление информации, отраженной в представленной справке ГУ «Томский ЦГМС» от 18.04.2011 № 103, в размере 492,89 рублей подтверждается счетом № 179 от 18.04.2011.
Как следует из пояснений представителя истца Качесова А.О., указанная оплата в сумме 2000 рублей и 492,89 рубля производилась им фактически за счет денежных средств истца Качесовой Л.В., которая самостоятельно обратиться за получением данных документов не имела возможности из-за прохождения стационарного лечения, выдав ему для этого доверенность.
Учитывая изложенное, расценивая понесенные истцом расходы на составление заключения от 18.04.2011 № 153-719 в размере 2000 рублей, расходы на оформление справки от 18.04.2011 № 103 суд принимает как необходимые, поскольку названное заключение, справка имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего иска, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу Качесовой Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.
В связи с этим, взысканию с ответчика ООО «Управдом» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованию о возмещении ущерба, взыскании неустойки в сумме 3917,18руб. пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 4 117, 18 рублей.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истца Качесовой Л.В. денежных средств, взысканию с ответчика в доход местного бюджета в качестве штрафа подлежит сумма в размере (108296,86 + 27562,35 + 15000 рублей) : 2 = 75429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качесовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Качесовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 108296 (Сто восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 86 коп., неустойку в сумме 27 562 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Качесовой Л.В. в счет судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. за составление заключения от 18.04.2011, а также 492 (четыреста девяносто два) руб. 89 коп. расходы по оплате информации от 18.04.2011.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета штраф в размере 75429 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А. Клименко
...
...о