РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием представителя истца Потаповой И.Н.,
ответчика Николаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой О.Ю., в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 10149-КК/2009-2 от 19.02.2009 в сумме 55 332 рубля 22 копейки, в том числе 39587 рублей 04 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 6 114 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 330 рублей 89 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 8300 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а так же сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2009 года Открытое акционерное общество «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Николаева О.Ю. заключили Кредитный договор № 10149-КК/2009-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления Николаевой О.Ю. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен в договоре до востребования, но не позднее 22.09.2021. Процентная ставка за пользование кредитом: 25 процентов годовых, штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и боле предыдущих платежей подряд. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 55 638 рублей 07 копеек по программе «Кредитная карта VISA». Указанная сумма была зачислена банком на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время срок действия кредитного обязательства не истек, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., действующая на основании доверенности № 126 от 28.12.2010, сроком по 31.12.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, указанные в иске действительно имели место, заявленные требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов она признает. Представила письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что сумму штрафных санкций не признает, так как считает ее чрезмерно завышенной.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009, выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, изменениями № 5 от 08.08.2009 в Устав ОАО «УРСА Банк», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 27 от 10.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «УРСА Банк» от 06.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно заявлению (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от 19.02.2009 Николаевой О.Ю. предоставлен кредит в сумме 55 638 рублей 07 копеек под 25 процент годовых, срок кредитования до востребования, но не позднее 22.09.2021. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Николаева О.Ю., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита.
Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействие сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА Банк» кредитования физических лиц с использованием Банковский карт.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.
Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1.-3.2.2.3, 3.3. Условий Банк обязуется открыть Клиенту Счет и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за каждый месяц пользование кредитом. Кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: Клиент представляет в Банк заявление (оферту) на заключение кредитного договора и договора банковского счета, а так же копию документа удостоверяющего личность. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении (оферте) Клиента, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту Счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на Счет-Клиента.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках кредита Николаевой О.Ю. в размере 53673 рублей 59 копеек, что подтверждается выпиской по счету Николаевой О.Ю. с 19.02.2009 по 19.10.2010. При этом из заявления (оферты) Николаевой О.Ю. в ОАО «УРСА Банк» от 19.02.2009 следует, что 55 638 рублей 07 копеек подлежат перечислению на банковский счет.
Факт получения денежных средств в сумме 53673 рублей 59 копеек Николаевой О.Ю. в счет исполнения обязательств ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Николаевой О.Ю. с 19.02.2009 по 19.10.2010 и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем истцом указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 55638 рублей 07 копеек, указанное обстоятельство признается ответчиком, в этой связи, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
Таким образом, 19.02.2011 между Банком и Николаевой О.Ю. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.
В соответствии с п.п. 3.3. – 3.7. Условий под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета, или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по Кредитному договору. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее двадцатого числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующим за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Согласно п. 3.8 Условий суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцепнтом порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий; на погашение технического овердрафта; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что Николаева О.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с выпиской по счету заемщика с 19.02.2009 по 19.10.2010 от последний платеж произведен Николаевой О.Ю. 19.10.2010. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 19.02.2009 № 10149-КК/2009-2 следует, что задолженность Николаевой О.Ю. по основному долгу составляет 39587 рублей 04 копейки, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 6114 рубля 29 копеек, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1330 рублей 89 копеек.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности Николаевой О.Ю. в части гашения суммы основного долга, уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу данных норм права проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК, символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части: суммы задолженности по основному денежному долгу - 39587 рублей 04 копейки, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6 114 рублей 29 копеек; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 330 рублей 89 копеек, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается рассмотрения искового требования о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 8300 рублей является неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявлением (офертой) от 19.02.2009 предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и боле предыдущих платежей подряд
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8300 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2300 рублей.
Таким образом, с Николаевой О.Ю. подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 39 587 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 6 114 рублей 29, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 330 рублей 89 копеек, сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 2300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Николаевой О.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 39 587 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки в счет задолженности по кредитному договору № 10149 -КК/2009-2 от 19.02.2009,
6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек в счет задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору № 10149 -КК/2009-2 от 19.02.2009,
1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 89 копеек в счет задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга по кредитному договору № 10149 -КК/2009-2 от 19.02.2009,
2300 (две тысячи триста) рублей в счет задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Николаевой О.Ю. 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель