13 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Андреевой Н.С.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
истца Никифоровой Т.А.,
представителя истца Таран К.В.,
ответчика Халилова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Т.А. к Халилову Б.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Никифорова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Халилову Б.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.09.2010 Халилов Б.С., управляя автомобилем ВАЗ 2104-30, государственный номер ..., следовав по автодороге г. Томск – пос. Новимихайловка со стороны г. Томска, нарушив п. 1.3, п. 1.5, 8.1, п.п. 1, п.п. 2 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на прилегающую дорогу, где в 0,2 м. за левым краем проезжей части и в 800 м. от указателя километрового столба «3 км.» автодороги г. Томск – дер. Новомихайловка в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левым углом задней части автомобиля Камаз 5321515, государственный номер ..., в результате чего находившаяся в его автомобиле М.А. погибла, а ей (истцу) был причинен ... вред здоровью, то есть Халилов Б.С. совершил преступление, за которое приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2010 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате причинения ... вреда здоровью она (истец) испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся: .... До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.
Истец Никифорова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Никифоровой Т.А. – Таран К.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2011, реестровый № 109, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Халилов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, но запрашиваемая истцом сумма компенсации завышена. Пояснил, что действительно является виновником совершенного ДТП, в результате чего пострадал истец.
Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2010, около 05 часов 55 минут Халилов Б.С., управляя автомобилем ВАЗ 2104-30, государственный номер ..., следовал по автодороге г. Томск - пос. Новомихайловка со стороны г. Томска в направлении пос. Новомихайловка, двигаясь со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав свои обязанности водители, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток и с учетом интенсивности движения транспортных средств, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В пути следования, с целью совершения обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала о повороте налево, и что по завершению обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Двигаясь по полосе встречного движения, имея реальную возможность видеть, что впереди встречную полосу движения пересекает с включенным указателем левого поворота и габаритными огнями, заканчивая поворот налево грузовой автомобиль Камаз, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.11.4 ПДД, по завершению обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, а, неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, продолжил совершать маневр обгона с левой стороны, в нарушение требований п.8.1 ПДД, применил небезопасный маневр влево, не убедившись в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал за пределы проезжей части на прилегающую дорогу, где в 0,2 м. за левым краем проезжей части и в 800 м. от указателя километрового столба «3 км.» автодороги г.Томск - дер. Новомихайловка в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левым задним углом автомобиля Камаз 5321515 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением В.В., который закончил осуществление поворота налево и находился на примыкающей дороге за пределами проезжей части. В результате столкновения пассажиру правого переднего сиденья автомобиля ВАЗ 21041-30 - М.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие смерть М.А. от тупой, сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника с повреждением вещества и оболочек головного и спинного мозга. Кроме того, пассажиру заднего сиденья автомобиля ВАЗ 21041-30 - Никифоровой Т.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ..., за что был привлечен к уголовной ответственности (ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Характер и степень тяжести повреждений, а так же период нахождения Никифоровой Т.А. на лечении, в результате причинения ей Халиловым Б.С. по неосторожности телесных повреждений, относящихся к ... вреду здоровья, также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного Никифоровой Т.А., ... года рождения, согласно которой последняя находилась на лечении в МЛПМУ «ГБСМП» с диагнозом: ....
Истец Никифорова Т.А. пояснила, что в результате полученных при ДТП повреждений он испытывала физические и нравственные страдания, а так же то обстоятельство, что после выписки из больницы продолжала испытывать физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими картами амбулаторного больного, а так же то, что в результате ДТП и гибели М.А. она получила моральную травму, .... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В. показала, что Никифорова Т.А. находилась в больнице почти месяц, ...
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. показала, что Никифорова Т.А. пострадала в аварии, в результате чего попала в больницу в ...
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных пояснений и показаний свидетелей, так как они последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, ответчик Халилов Б.С. признал, что он виновен в ДТП и истцу Никифоровой Т.А. были причинены указанные в заключении травмы, а так же нравственные переживания и страдания, требования истца считал обоснованными и просил частично удовлетворить их.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, случившегося по вине ответчика Халилова Б.С. истцу Никифоровой Т.А. были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании вышеизложенных положений норм права, пояснения истца, показаний свидетелей, учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, в результате чего истцу был причинен ... вред здоровью с многочисленными повреждениями различных частей тела истца, на основании чего истец продолжительный период испытывала ..., суд считает, что ее исковые требования о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения в размере 130000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг представителя № 2011/02/01 от 01.02.2011, акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2011 Никифорова Т.А. (заказчик) передала Таран К.В. (исполнителю) 15000 рублей за оказание последним юридических услуг.
Из чека-ордера от 09.03.2011, что истцом за обращение с исковым заявлением к ответчику была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Халилова Б.С. расходы, понесенные Никифоровой Т.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же 200 рублей в счет возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никифоровой Т.А. к Халилову Б.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Б.С. в пользу Никифоровой Т.А. 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Халилова Б.С. в пользу Никифоровой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Халилова Б.С. в пользу Никифоровой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель