15 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Андреевой Н.С.,
с участием
представителя истца Лепкаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Садыкова Р.Ш. к Икромову У.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Икромова У.Е. в пользу Садыкова Р.Ш. сумму основного долга в размере 90 000 рублей по договору займа от 14.12.2009, неустойку за неисполнение обязательства в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 14.12.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Икромову У.Е. денежные средства в размере 90 000 рублей сроком до 30.06.2010, в подтверждение чего ответчик написал расписку. Так как денежные средства ему не были возвращены своевременно, в соответствии с п. 4 условий договора займа ответчик должен оплатить неустойку в размере 30 000 рублей.
Истец Садыков Р.Ш., его представитель Лепкалова В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что в телефонном разговоре подтвердила представитель истца Лепкалова В.В., в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Икромов У.Е. в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась по имеющемуся в деле адресу ответчика Икромова У.Е.: ... о дате и времени досудебной подготовки на 24.03.2011 в 17 часов 00 минут и была получена ответчиком Икромовым У.Е. лично 14.03.2011, о чем свидетельствует возвращенная в адрес Октябрьского районного суда г. Томска телеграмма ЗЦЗЦ 007 П128850 1. Однако, в последствии неоднократно направлявшиеся по указанному выше адресу судебные повестки возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, неоднократные попытки извещения ответчика посредством передачи сообщения с помощью телеграмм, телефонограмм с целью сообщения о дате и месте рассмотрения дела, не позволили известить Икромова У.Е., так как не были получены ответчиком. В соответствии с ответами на судебные запросы местом жительства ответчика Икромова У.Е. является: .... Какой либо другой адрес ответчика суду не известен. В соответствии с актом ООО «ЖЭК 30» от 14.04.2011 при проверке ... работниками управляющей организации установлено, что в данной квартире проживает Т.Н. с детьми и сожителем Икромовым У.Е. С ее слов Икромов У.Е. уехал в конце февраля 2011 года в Узбекистан, сведениями о том, где он, она не располагает. Аналогичная информация о том, что Икромов У.Е. не проживает по адресу: ... ..., представлена почтовым отделением, осуществлявшим доставку судебной повестки ответчику Икромову У.Е. по вышеуказанному адресу.
При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 35, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и ст. 118 ГПК РФ, которая гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Икромова У.Е. о назначенных судебных заседаниях предприняты, о дате проведения досудебной подготовки 24.03.2011 Икромов У.Е. был извещен, то есть заблаговременно, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Икромова У.Е.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Садыкова Р.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между Садыковым Р.Ш. и Икромовым У.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму 90 000 рублей, в соответствии с которым ответчиком Икромовым У.Е. 14.12.2009 были получены денежные средства в указанном размере от Садыкова Р.Ш. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором займа от 14.12.2009, распиской о получении суммы денег. Срок возврата суммы займа установлен сторонами в п. 2. данного договора – до 30.06.2010.
Также в соответствии с п. 6 указанного договора установлено, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в судебном порядке.
Из представленного в судебное заседание письма, а также почтовой квитанции от 18.09.2010 № 27294 следует, что ответчику направлялось требование об исполнении условий договора займа, содержащее также указание на необходимость, для разрешения вопроса о погашении задолженности, связаться с представителем истца, ее контактный телефон, что свидетельствует об исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств исполнения принятого на себя обязательства по указанному договору займа как в полном объеме, так и в его части, суд считает требование Садыкова Р.Ш. о возврате суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с Икромова У.Е. в пользу Садыкова Р.Ш. подлежит взысканию сумма займа в размере 90 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.
В соответствии с п. 4 договора займа от 14.12.2009 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30 000 рублей.
Исходя из того, что до настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумму неустойки в размере 30 000 рублей суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму займа, а также то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом требований с Икромова У.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садыкова Р.Ш. к Икромову У.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Икромова У.Е. в пользу Садыкова Р.Ш. сумму основного долга в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей по договору займа от 14.12.2009, неустойку за неисполнение обязательства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 100 000 (Сто тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Икромова У.Е. в пользу Садыкова Р.Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 (Три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель