Дело № 2-1540/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя ответчика Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» к Субочу А,М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска, в лице администрации г. Томска с иском к Субочу А.М., в котором просит: признать двухэтажное здание с кирпичной пристройкой, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым № 70:21:0100009:0103, самовольной постройкой; обязать Субоча А.М. осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым № 70:21:0100009:0103; установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г. Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Субочу А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В результате проверки в отношении данного земельного участка выявлено, что ответчиком на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного строения (внутренняя отделка) с кирпичной пристройкой, без получения разрешения на строительство. Субоч А.М. с целью получения разрешения на строительство в органы местного самоуправления не обращался. Таким образом, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истец Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела представлено не было.

Ответчик Субоч А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Субоча А.М. – Шухтина Я.В., действуя на основании доверенности № 5117 от 06.09.2012, сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, а также, что истцом не представлено доказательств тому, что данная постройка не является индивидуальной, как и доказательств тому, что сохранение двухэтажного здания с кирпичной пристройкой, как ей пояснил ответчик – гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17 нарушает права и законные интересы Муниципального образования «Город Томск».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В развитие приведенных норм права пункт 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ дается понятие самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной нормы следует, что законодателем закрепляется три признака, при наличии одного из которых постройка признается самовольной, а именно: во-первых постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, во-вторых без получения необходимых разрешений и в-третьих с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, аналогичной по содержанию, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, в силу требований п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Субочу А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 758 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Чулымский тракт, 17, кадастровый № 70:21:0100009:103, данный земельный участок огорожен. На участке ведется строительство двухэтажного строения (внутренняя отделка) с кирпичной пристройкой, право на данный объект не зарегистрировано. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании: кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № 7000/301/12-6832 от 15.02.2012; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/109/2012-334 от 08.06.2012; свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 253929 от 21.03.2012; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/008/2012-12265 от 23.07.2012, а также актом обследования земельного участка от 23.07.2012, составленным начальником муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска – В.К.

Из содержания п. 5 ст. 19 ЖК РФ следует, что технический паспорт жилого помещения - это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.09.2012 и техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, Чулымский тракт, 17, последний имеет общую площадь 355,3 кв.м и является объектом индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, ответчик, являющиеся правообладателем земельного участка, реализовал право на возведение объекта и построил на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, что не изменит целевого назначения земельного участка, как земель населенного пункта, и соответствует разрешенному использованию земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, а потому ответчик нарушений в сфере целевого использования земельного участка не допустил.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное стороной истца представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что вышеуказанный жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ перечислены те объекты, для строительства которых разрешения не требуется, к каковым спорный объект отнести нельзя.

Следовательно, получение разрешения на строительство возведенного ответчиком жилого дома в данном случае требовалось, чего сделано не было, что последним в судебном заседании не оспаривалось и нашло свое подтверждение в сведениях, изложенных в представленном суду ответе департамента архитектуры и градостроительства № 01-01-19/6425 от 03.07.2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство объекта.

Согласно ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем законодателем при регулировании вопроса о праве собственности на самовольную постройку определено обязательное выявление обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее эту постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса постройки.

За получением необходимого разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Чулымский тракт, 17, в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, ответчик не обращался, что представителем ответчика не отрицается, но при всем при этом ответчик в последующем принял меры, направленные на легализацию возведенного строения, получив технический и кадастровый паспорта на данный жилой дом, о чем свидетельствует соответствующие документы.

Таким образом, несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что им были реализованы меры к легализации вышеуказанного объекта. При этом в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ меры к легализации самовольной постройки могут быть выражены не только в действиях по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Получение разрешения рассматривается ВС РФ как один из возможных вариантов попыток легализации, в связи с чем возможны и другие варианты введения объекта недвижимого имущества в законный гражданский оборот.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет не во всех без исключения случаях, а только в тех, которые, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата и протоколу измерений освещенности объекта, расположенного по адресу: г. Томск. Чулымский тракт, 17 от 27.09.2012, составленным специалистами ... параметры микроклимата и уровня освещенности данного объекта соответствуют требованиям санитарных норм.

Представленное суду экспертное заключение на жилой дом ответчиков, составленное 28.09.2012 ... подтверждает то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, Чулымский тракт, 17, соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертизе Томского областного отделения ... технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного здания от 10.09.2012 сделан вывод о том, что возведенное здание, предназначенное по своему функциональному назначению под жилое, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению составленному специалистами ... по результатам визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, Чулымский тракт, д. 17 от 11.09.2012 строительные конструкции жилого дома по указанному адресу, по внешним признакам пригодны к эксплуатации.

Следовательно, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не представлено.

Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенное здание не создает. В силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Томска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» к Субочу А,М. о признании двухэтажного здание с кирпичной пристройкой, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым № 70:21:0100009:0103, самовольной постройкой, обязании Субоча А.М. осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым № 70:21:0100009:0103 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу (филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии» по Томской области) вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в любые сведения о земельном участке, распложенном по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым номером 70:21:0100009:0103, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию права, переход права, обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта - двухэтажного здания с кирпичной пристройкой, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Чулымский тракт, 17, с кадастровым номером 70:21:0100009:0103, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Гречман