Дело № 2-1794/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю. при секретаре Рыловой М.А. с участием представителя заявителя Горелова В.А. представителя УФССП России по Томской области Подгореловой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Заречнева В.Г. о признании постановления и.о. главного судебного пристава-исполнителя Томской области незаконным У С Т А Н О В И Л: Заречнев В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом отказа от части исковых требований и последующих уточнений просит суд признать постановление и.о. главного судебного пристава-исполнителя Томской области Е.Н. от 24.08.2012 о передаче исполнительных производств из одного отдела судебных приставов в другой недействительным (незаконным). В обоснование требований заявитель указал, что 24 августа 2012 г. и.о. главным судебным приставом Томской области Е.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой, из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска. Однако ранее, до вынесения указанного постановления, в отделе: судебных приставов по Советскому району уже было возбуждено исполнительное производство №46723/11/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 4 000. 00 руб. в пользу ОАО Томскпромстройбанк, на основании предъявленного к исполнению листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 14.07.2011 №2-1267/11. На основании данного листа и в том же отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №8214/12/04/70 от 21.02.2012 г. Таким образом, постановление о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой вынесенное 24 августа 2012 г. и.о. главного судебного пристава Томской области Е.Н. незаконно по следующим основаниям: Заречнев (Должник) проживает по месту регистрации в Ленинском районе г.Томска по адресу: ..., а спорное имущество находится в Октябрьском районе г. Томска, Постановление о передаче вынесено 24 августа 2012 г., т.е. после того кода было возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска и после передачи на реализацию спорного имущества. Заявитель Заречнев В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель заявителя – Горелов В.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2012 реестр. № 1Д-153, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления судебных приставов России по Томской области Подгорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2012 № 70/Д-11-36-ВС, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска находятся исполнительные производства. В исполнительных документах указан адрес регистрации должника ..., поэтому, исполнительные документы взыскателями предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска в соответствии со ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.05.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска объединил указанные выше исполнительные производства в простое сводное исполнительное производство. Руководствуясь ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска 20.10.2011 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Заречневу В.Г., а именно: доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу ... Имущество передано на реализацию путем проведения торгов в специализированную организацию. Главным судебным приставом Томской области установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника Заречнева В.Г. В исполнительных документах указан адрес регистрации .... На основании ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели предъявили к исполнению исполнительные документы в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. На основании п. 9 ст. 33, п. 3 ст. 34 «Об исполнительном производстве», п. 9 ст. 33 Главным судебным приставом Томской области принято решение о передаче исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска и указанных в жалобе заявителя, в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска в целях более полного и правильного исполнения судебных решений. 24.08.2012 вынесено постановление о передаче исполнительных производств из одного отдела судебных приставов в другой. Постановление вынесено и.о. Главного судебного пристава Томской области Е.Н. Согласно приказа № 936-ко от 23.08.2012 Е.Н., и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Томской области-заместителя главного судебного пристава Томской области временно переведена на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области — главного судебного пристава Томской области. Довод заявителя о том, что исполнительные производства переданы из отдела в отдел после возбуждения исполнительных производств в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска и после передачи на реализацию арестованного имущества необоснован. Статья 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроков для принятия решения о передаче исполнительных производств, более того предусматривает передачу исполнительных производств на стадии возбуждения исполнительного производства. Выслушав представителя заявителя, представителя УФССП России по Томской области, суд находит заявление Заречнева В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» (далее ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта Российской Федерации) и имеет соответствующие полномочия по организации работы службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с пп. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи. По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. Согласно п. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 17.09.2009, 25.05.2010, 22.11.2010 отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области о взыскании с Заречнева В.Г. возбуждены исполнительные производства № 69/4/45380/11/2009, № 69/4/45380/11/2009, № 69/4/60864/19/2010, поскольку в вышеперечисленных исполнительных документах указан адрес регистрации должника Заречнева В.Г.: .... 11.05.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска вынес постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в простое сводное исполнительно производство. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Заречнева В.Г. - доли в праве собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: ... ... Имущество передано на реализацию в специализированную организацию путем проведения торгов. 24.08.2012 и.о. главного судебного пристава Томской области Е.Н., рассмотрев материалы исполнительных производств №№ 40727/11/02/70, 42253/11/02/70, 46723/11/02/70, 46890/11/02/70, 36237/12/02/70, 38032/12/02/70 о взыскании с Заречнева В.Г. задолженности вынес постановление о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой, которым постановил: передать исполнительные производства: - № 40727/11/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 8 375,86 руб. в пользу ИФНС по г. Томску, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 15.07.2011 № 2-1292/11; - № 42253/11/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 1 363 177, 86 руб. в пользу ОГСУ фонд государственного имущества Томской области, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 26.05.2011 г. №2-810/2011; - № 46723/11/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 4 000, 00 руб. в пользу ОАО Томскпромстройбанк, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 14.07.2011 №2-1267/11; - № 46890/11/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 748 671,15 руб. в пользу ОАО Томскпромстройбанк, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 15.07.2011 №2-1292/11; - № 36237/12/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 659 700,00 руб. в пользу И.В., на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 23.07.2012 №2-1067/2012; - № 38032/12/02/70 о взыскании задолженности с Заречнева В.Г. в сумме 1 214 200,00 руб. в пользу А.Г., на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от 08.08.2012 № 2-1129/2012 из отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска. Довод заявителя о том, что Е.Н. незаконно вынесла постановление от 24.08.2012, поскольку закон не предоставляет исполняющему обязанности руководителя ФССП субъекта РФ право совершать действия, предоставленные руководителю УФССП субъекта РФ, опровергается приказом УФССП России по Томской области В.Н. от 23.08.2012 № 936-ко, которым Е.Н. 24.08.2012 временно переведена на должность главного судебного пристава исполнителя Томской области. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 24.08.2012 о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой и.о. главного судебного пристава Томской области Е.Н. соответствует действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принято в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает прав и свобод заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ч. 3 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: Заявление Заречнева В.Г. о признании постановления и.о. главного судебного пристава-исполнителя Томской области незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман