Дело № 2-1711/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бурмистрова В.В. к Ковалеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Бурмистров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ковалеву Д.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: сумму долга в сумме 228000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 80копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 228000 рублей, согласно условиям которого последний обязался вернуть сумму займа в срок до 01.05.2012, однако обязанность по возврату денежных средств, предусмотренная вышеуказанным договором, ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Бурмистров В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Ответчик Ковалев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, сумма его задолженности перед ответчиком в настоящее время составляет 20000 рублей, так как остальную часть долга Бурмистров В.В. получил от него в виде пиломатериала. О причинах неявки суд не известил, ни об отложении судебного заседания, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 21.03.2012 между Бурмистровым В.В. и Ковалевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 228000 рублей, в подтверждение заключения которого последним представлена расписка от 21.03.2012. Из содержания указанной расписки, также следует, что Ковалев Д.В. получил указанную выше сумму и обязался вернуть ее Бурмистрову В.В. в срок до 01.05.2012. Однако до настоящего времени данное обязательство Ковалевым Д.В. не исполнено о чем свидетельствует наличие оригинала расписки Ковалева Д.В. (долгового документа) у Бурмистрова В.В. (займодавца). На основании изложенного суд относиться критически к доводу ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа, так как допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Из представленного расчета задолженности по договору займа от 21.03.2012 следует, что задолженность Ковалева Д.В. по данному договору составляет 228000 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 31.08.2012 6080 рублей. Как указано выше, в судебное заседание ответчик Ковалев Д.В. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него заявленной суммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными документами по указанному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные Бурмистровым В.В. к Ковалеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Ковалева Д.В. в пользу Бурмистрова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 540 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурмистрова В.В. к Ковалеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Бурмистрова В.В. сумму долга по договору займа от 21.03.2012 в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 02.05.2012 по 31.08.2012 в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей. Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Бурмистрова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман