Дело № 2-1795/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю. при секретаре Рыловой М.А. с участием представителя прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кондратюка Ю.В. об оспаривании решения прокурора, У С Т А Н О В И Л: Кондратюк Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.08.2012 № 387ж-2012 противоречащим закону, обязать прокурора Октябрьского района г. Томска принять меры по привлечению ОАО к ответственности, обязать принять незамедлительные меры для возврата взысканной у него заработной платы. В обоснование своих требований заявитель указал, что 15.08.2012 заявитель обратился с заявлением к прокурору г. Томска о том, что с заявителя по неизвестному для него требованию судебных приставов удержано 100 % заработной платы с открытого работодателем заявителя лицевого счета ... пластиковой карты ... в сумме ... руб. для выплаты заработной платы и выдачи аванса на командировочные расходы, просил принять меры прокурорского реагирования и вернуть ему заработную плату. 24 августа 2012 он получил решение прокурора Октябрьского района г. Томска П.И. Веснина от 22.08.2012 № 387ж-2012, которым отказал ему принимать меры прокурорского реагирования, просьбу выплатить заработную плату проигнорировал. В нем заявителю сообщалось о том, что нарушений законодательства в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счету в ОАО не выявлено, обосновывая его тем, что ранее прокуратурой района проводилась проверка по его обращению. С данным решением прокурора заявитель не согласен, мотивировав это тем, что удержанные банком денежные средства не находились у заявителя на счете, поступили от работодателя в качестве оплаты за труд. Счет, с которого банк взыскал деньги заявитель никогда не открывал, данный счет был открыт его работодателем для указанных выше целей. Заявителю не было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем с него взыскиваются денежные средства. До настоящего времени ему не было известно о требовании судебного пристава о взыскании со счета заработной платы, также как и его работодателю, лишенного в связи с этим возможности применить ограничение на удержание из его заработной платы. ОАО обязан был следить за соблюдением трудового законодательства в части ограничения удержания из заработной платы, в нарушение ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названным банком произведены удержания из заработной платы в отношении последнего текущего платежа. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре» ст. 69, 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 138 Трудового кодекса, заявитель просит удовлетворить заявленные требования. Заявитель Кондратюк Ю.В., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель заявителя Кондратюка Ю.В. – Кондратюк И.А. с судебное заседание явилась, однако до начала рассмотрения дела по существу, самовольно покинула здание Октябрьского районного суда г. Томска, тем самым не высказав суду позицию по заявлению. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кондратюка Ю.В., представителя заявителя Кондратюка Ю.В. – Кондратюк И.А. Представитель прокурора Октябрьского района г. Томска – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании и пояснила, что 21.08.2012 в прокуратуру Октябрьского района г. Томска поступило обращение Кондратюка Ю.В. По доводам обращения прокуратурой был дан ответ-разъяснение 22.08.2012, в установленный законом срок. Представителем заявителя каких-либо конкретных норм закона, нарушения которых были допущены прокурором, не указано, также как и ссылки на то, какие права заявителя нарушены ответом прокурора, в поданном заявлении не содержится. Таким образом, заявление Кондратюк Ю.В., поданное в Октябрьский районный суд г. Томска, в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав представителя прокурора Октябрьского района г. Томска, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Cогласно ст. 46 Конституции РФ и главе 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. П. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона. Судом установлено, что 14.08.2012 на лицевой счет ... держателя карты Кондратюка Ю.В. в ОАО работодатель заявителя перечислил ему заработную плату в сумме ... руб. В этот же день названный банк списал у заявителя ... руб. по требованию судебных приставов. В связи с чем, 15.08.2012 Кондратюк Ю.В. обратился с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Томска с просьбой принять незамедлительные меры прокурорского реагирования и вернуть ему заработную плату, поскольку он не знаком с требованием судебных приставов и ему не известно, на каком основании оно вынесено и на каком основании ОАО взыскал весь заработок (100 %). 22.08.2012 данное обращение заявителя было рассмотрено, и в адрес Кондратюка Ю.В. был направлен ответ о том, что ранее прокуратурой района проводилась проверка по его обращению, нарушений действующего законодательства в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ОАО, не выявлено, о чем ему дан ответ. Доводов, требующих проведения дополнительной проверки, его обращение не содержит. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривает. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты на имя ее держателя Кондратюка Ю.В. от 16.08.2012, заявлением последнего в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска от 15.08.2012, ответом прокурора района Кондратюку Ю.В. от 22.08.2012. Согласно пп. 1, 2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с указанным Законом приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Пункт 5.1 данной Инструкции закрепляет, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В соответствии с п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В данном случае в установленный законом срок прокурором Октябрьского района г. Томска выполнено действие по рассмотрению обращения Кондратюка Ю.В. от 15.08.2012, поскольку 22.08.2012 по доводам заявления Кондратюка Ю.В. дан вышеприведенный ответ. Как усматривается из заявления в основу довода Кондратюк Ю.В. о незаконности вышеуказанного ответа положено его несогласие с удержанием ОАО заработной платы в сумме ... руб. по исполнительному производству. Вместе с тем, для оспаривания указанных действий процессуальным законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Само по себе несогласие заявителя с ответом прокурора не может являться основанием для признания данного ответа незаконным. Доказательств того, что ответ прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.08.2012 № 387ж-2012 нарушает права и свободы Кондратюк Ю.В., создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, незаконно возлагает на него какую-либо обязанность или незаконно привлекает его к ответственности, заявителем в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Данный ответ, который явился предметом обжалования заявителем, не нарушает конституционных прав и свобод Кондратюк Ю.В. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, проверив и оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя не усматривается, его обращение было рассмотрено в надлежащий срок и на него в пределах полномочий был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных Кондратюком Ю.В. требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кондратюка Ю.В. об оспаривании решения прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.08.2012 № 387ж-2012 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.Ю. Гречман