Дело № 2-1196/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Костюкову Д.М. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Глобус» (далее - КПКГ «Глобус») обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Костюкову Д.М., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 72 от 03.06.2008 в размере 448610 рублей, в том числе: 102940 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 166776 рублей 49 копеек – компенсация за пользование займом; 171283 рубля 10 копеек – повышенная компенсация за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7160 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2008 между КПКГ «Глобус» и Костюковым Д.М. был заключен договор займа № 72, в соответствии которым заемщику был предоставлен займ в размере 112 250 рублей, который он должен был возвратить до 03.06.2009, но до настоящего времени сумма займа не возвращена, неустойка и проценты за пользование займом не выплачены.

Истец КПКГ «Глобус», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. До судебного заседания представитель истца КПКГ «Глобус» - Новиков В.Г. представил письменное заявление, в котором указал, что КПКГ «Глобус» не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костюков Д.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни об отложении судебного заседания, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил. В прежнем судебном заседании заявил о пропуске КПКГ «Глобус» срока для обращения в суд с настоящим иском, так как срок гашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа был определен договором до 02.06.2009, а потому срок исковой давности следует считать именно с указанной даты.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Костюкова Д.М. о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из п. 2 данной статьи следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 03.08.2008, так как данный вывод основан на ошибочном толкования норм права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из п. 20 данного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2008 КПКГ «Глобус» и член этого кооператива Костюков Д.М. заключили договор займа ЗС № 72 «Стандартный».

Согласно п. 1.1 указанного договора КПКГ «Глобус» передает Костюкову Д.М. заем в виде денежных средств, в размере 112 500 рублей на срок 12 месяцев, которые он должен был возвратить в сумме 141793 рубля 16 копеек, в том числе 29293 рубля 16 копеек – компенсация за пользование займом.

В соответствии с графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (п. 2.3) внесение платежей в счет возврата суммы займа должно производиться 02 числа каждого месяца до 03.06.2009 (включительно).

О том, что ответчик Костюков Д.М. согласен с условиями данного договора, в том числе предусмотренными графиком, свидетельствуют его подпись под названными документами.

Согласно расходному кассовому ордеру № 459 от 03.06.2008 КПКГ «Глобус», в рамках исполнения условий вышеуказанного договора выдал Костюкову Д.М. сумму займа в размере 112 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3.2 договора займа компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа, указанного в графике гашения займа.

Из п. 4.2 договора займа № 72 следует, что в случае несвоевременного внесения платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация (повышенная плата) в размере 120 % годовых, начисляемая со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации.

Согласно приходному кассовому ордеру № 315 от 05.03.2010 в указанную дату КПКГ «Глобус» приняло от Костюкова Д.М. 4000 рублей, в счет погашения займа по договору № 72 от 03.06.2008, которые были зачислены в счет гашения повышенной компенсации по вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Костюков Д.М. оспаривал факт внесения денежных средств по данному приходному кассовому ордеру, пояснив, что подпись от его имени выполнена другим лицом.

В связи с чем, судом была назначена судебная, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза», на разрешение экспертам был поставлен соответствующий вопрос: «Выполнена ли Костюковым Д.М. или иным лицом подпись от имени Костюкова Д.М. в приходном кассовом ордере от 05.03.2010 № 315?».

При этом из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С443/2012 от 12.09.2012 следует, что подпись в приходном кассовом ордере № 315 от 05.03.2010, в разделе «Пайщик», на балансовой строке, выполнена, вероятно, самим Костюковым Д.М.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области почерковедения, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации.

Таким образом, суд находит установленным, что 05.03.2010 Костюков Д.М. внес денежные средства в счет погашения задолженности перед КПКГ «Глобус» по договору займа № 72 от 03.06.2008.

Следовательно, 05.03.2010 Костюков Д.М. совершил действия, которые в смысле ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о признании им задолженности перед КПКГ «Глобус» по договору займа № 72 от 03.06.2008, а потому срок для защиты права КПКГ «Глобус» по данному договору следует исчислять с 06.03.2010, в связи с прерыванием срока исковой давности, имевшим место 05.03.2010.

Вместе с тем, из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ производна от срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного, заявление Костюкова Д.М. о применении исковой давности к требованиям КПКГ «Глобус» о взыскании задолженности по договору займа № 72 от 03.06.2008 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма повышенной компенсации за просрочку платежей, предусмотренная п. 4.2 договора займа № 72 от 03.06.2008 является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается, кроме того неустойка снижена истцом в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Костюкова Д.М. по договору займа № 72 от 03.06.2008 по состоянию на 02.06.2012 составляет 664176 рублей, в том числе: 394459 рублей 49 копеек – повышенная компенсация за просрочку платежей; 166776 рублей 93 копейки – компенсация за пользование займом; 102940 рублей 41 копейка – сумма основного долга.

Как указано выше, в судебное заседание ответчик Костюков Д.М. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него заявленной суммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, доказательств внесения им в счет погашения задолженности по договору займа № 72 от 03.06.2008 в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Костюкова Д.М., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше условий договора и положений закона, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает заявленные КПКГ «Глобус» требования о взыскании с Костюкова Д.М. задолженности по договору займа № 72 от 03.06.2008, в следующих размерах: 102940 рублей 41 копейка – сумма основного долга; 166776 рублей 93 копейки – компенсация за пользование займом; 171283 рубля 10 копеек – повышенная компенсация за просрочку платежей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Костюкова Д.М. в пользу КПКГ «Глобус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Костюкову Д.М. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Костюкова Д.М.

102940 (сто две тысячи девятьсот сорок) рублей 41 копейку в счет погашения задолженности по договору займа № 72 от 03.06.2008;

166776 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки в счет компенсации за пользование займом по договору займа № 72 от 03.06.2008;

171283 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 10 копеек в счет уплаты повышенной компенсации за просрочку платежей по договору займа № 72 от 03.06.2008.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Костюкова Д.М. 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Гречман