Дело № 2-1415/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Рыловой М.А.,

с участием ответчика Манжосовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Громова Н.В. к Манжосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Н.В. обратился в суд с иском к Манжосовой Ю.В., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 07.12.2010 в размере 6 250 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012 в размере 781894 руб. 40 коп., а также начислять 8 % годовых на сумму долга, начиная с 29.06.2012 по день исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что 07.12.2010 между ним и ответчиком Манжосовой Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у него 6 250 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 13.12.2010. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 6 250 000 рублей. В связи с незаконным пользованием денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012 в размере 781894 руб. 40 коп.

Истец Громов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Манжосова Ю.В., в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что она действительно 07.12.2010 занимала у Громова Н.В. деньги в сумме 6250000 рублей, о чем написала расписку, но впоследствии деньги частично вернула.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между Громовым Н.В. и Манжосовой Ю.В. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг денежную сумму в размере 6 250 000 рублей и обязалась вернуть долг не позднее 13.12.2010.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 07.12.2010, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 6 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что ею в срок до 13.12.2010 была возвращена истцу сумма займа.

Поскольку истцом представлена расписка от 07.12.2010, согласно которой ответчик Манжосова Ю.В. получила от Громова Н.В. денежную сумму в размере 6 250 000 рублей по договору займа от 07.12.2010, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Громова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012 в размере 781894 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012 (563 дня) и составляет 781 894 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного разъяснения истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе число дней в году, принимаемых при расчете подлежащей уплате неустойки ответчиком.

Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012:

6 250 000 руб. (сумма займа) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 555 (количество дней просрочки возврата суммы займа с 14.12.2010 по 28.06.2012) = 770833,33 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца Громова Н.В. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с 29.06.2012 до дня возврата основной задолженности, суд исходит из следующего.

Положения ст. 395 ГПК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п. 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Громова Н.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 29.06.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер взысканной с ответчика суммы составил 7020833,33 руб. Государственная пошлина от указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в сумме 43 304 руб. 17 коп., а фактически оплачена истцом на сумму 1 790 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца Громова Н.В. подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1 790 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 41 514 руб. 17 коп. (43 304 руб. 17 коп. - 1 790 руб.) подлежит взысканию с ответчика Манжосовой Ю.В. в бюджет муниципального образования «город Томск».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику Манжосовой Ю.В. на праве собственности, в пределах суммы 6250 000 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2012. отменить по исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш Е Н И Е:

Иск Громова Н.В. к Манжосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Громова Н.В. задолженность по договору займа от 07.12.2010 в размере 6 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 г. по 28.06.2012 в размере 770833,33 рублей.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Громова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, на сумму долга, начиная с 29.06.2012, до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Громова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 41 514 руб. 17 коп.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2012 на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику Манжосовой Ю.В. на праве собственности, в пределах суммы 6250 000 руб. отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Гречман