РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Бурдачева В.С.,

представителя ответчика Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ксенофонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №70002497023 от 31.08.2010 в размере 82466,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673,99 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 31.08.2010 истец и ответчик заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты ответчика в ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с названным договором, последнему был предоставлен кредит на сумму 69 500 руб. на срок до 31.08.2011 на приобретение норковой шубы. Кроме заявления Ксенофонтова А.С. неотъемлемой частью данного договора являются также порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, график платежей клиента. Путем открытия банковского счета ООО «Русфинанс банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации, в оплату приобретаемого заемщиком товара, то есть истец выполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 сроком до 31.12.2014, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ксенофонтов А.С., в судебное заседание не явился, у суда нет данных о его надлежащем уведомлении, в связи с чем, по ст. 50 ГПК РФ определением суда от 05.1.2012 был назначен представитель Мельникова С.А. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ксенофонтова А.С. – Мельникова С.А., действующая на основании ордера №19 от 18.10.2012, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор №70002497023 от 31.08.2010, согласно условиям которого, Ксенофонтову А.С. был предоставлен кредит в размере 69500 руб. по 33% годовых путем перечисления на счет клиента на приобретение норковой шубы модели «Классика», на срок до 31.08.2011, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита №70002497023.

Согласно п. 1 указанного заявления, настоящее заявление следует рассматривать как предложения (оферты) ответчика на заключение с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора, договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Разделом 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора №70002497023, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Из п.п. 3.1.5 Порядка следует, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со ссудного счета клиента на счет клиента, открытый в банке на основании заявления.

В соответствии с п.п. 3.1.6 в соответствии с поручением клиента, изложенным в заявлении банк производит безналичное перечисление суммы кредита (или ее соответствующей части) со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретаемого клиентом товара.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор № №70002497023 от 31.08.2010 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1.7 Порядка, обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления сумм кредита на счет клиента.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет Ксенофонтова А.С. ..., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 31.08.2010 по 13.07.2012.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Ксенофонтов А.С. в рамках указанного договора не исполнил обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует детализация к расчету задолженности по состоянию на 28.06.2012.

Согласно п.п. 3.2.2 указанного Порядка проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет клиента), и по дату возврата кредита включительно), указанную в графике платежей.

Из представленного расчета по состоянию на 17.06.2011, задолженность по кредитному договору №70002497023 от 31.08.2010 следует, задолженность по текущему долгу составляет 19485,41 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга – 1069,82 руб., просроченному кредиту – 50014,59 руб., просроченным процентам – 11896,41 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 82466,23 руб., из которых 19485,41 руб. – задолженность по основному долгу; 1069,82 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 50014,59 руб. – просроченный кредит; 11896,41 руб. – просроченные проценты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера просроченных процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате просроченных процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 102 от 26.07.2012 при подаче иска ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 2 673,99 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ксенофонтова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ксенофонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ксенофонтова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №70002497023 от 31.08.2010 в размере 82466,23 руб., из которых 19485,41 руб. – задолженность по основному долгу; 1069,82 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 50014,59 руб. – просроченный кредит; 11896,41 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Ксенофонтова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина