Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Р., Дата обезличена, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Р. в лице защитника Г., действующей на основании доверенности Номер обезличен, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, указав в обоснование требований жалобы, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, просил обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Одновременно с подачей жалобы защитником Р. – Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи в связи с пропуском срока по уважительной причине. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.02.2010 г., жалоба на него поступила в мировой суд 01.04.2010, однако суд считает что срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительной причине, так как из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения получена защитником Р. 01.03.2010 г., представленная в судебное заседание квитанция о направлении почтового отправления подтверждает, что первоначально жалоба Р. была направлена в адрес мирового судьи 09.03.2010 г., однако не доставлена до настоящего времени, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснил, что автомобиль, который двигался впереди него, включил аварийную сигнализацию и начал прижиматься к обочине, он обогнал его, не выезжая на полосу встречного движения, затем его остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль, который он обогнал, сотрудники ГИБДД также остановили, беседовали с водителем указанного автомобиля.
Защитник Р. – Г., действующая на основании доверенности Номер обезличен, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что Р. обогнал автомобиль, который прижался к обочине, в связи с чем обгон произведен без выезда на полосу встречного движения, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р., его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Р. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ" (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и доп., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 3.20 приложения «Дорожные знаки» к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак "Обгон запрещен" 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. серии 70 АБ Номер обезличен, Р. Дата обезличена г. в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем Toyota Номер обезличен, на 15 км автодороги Томск - Аэропорт, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал автомобиль ВАЗ Номер обезличен, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: " Не согласен, знак не виден отчетливо, с нарушением согласен", имеется подпись Р.
Согласно рапорту – схеме нарушения ПДД РФ от Дата обезличена г. автомобиль под управлением Р. на 15 км автодороги Томск – Аэропорт, совершил обгон транспортного средства Номер обезличен, с выездом на полосу встречного движения, по ходу движения автомобиля под управлением Р. установлен знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», Р. со схемой ознакомлен, имеется подпись о согласии последнего с информацией, отображенной на схеме. Также схема содержит подписи свидетелей А. и С.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 26.02.2010 года обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что в действиях Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом указанный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, вина Р. в совершении данного административного правонарушения доказана.
Доводы защитника Р. – Г. о том, что Р. совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, от водителя транспортного средства, которое обогнал Р., не было в установленном порядке истребовано объяснение по факту правонарушения опровергаются имеющимся в материалах дела объяснением А. от Дата обезличена г. – водителя ВАЗ Номер обезличен, сведения о совершении обгона которого содержит протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что ехал в автомобиле под управлением Р., автомобиль, который двигался перед ними, начал прижиматься к обочине, и они его объехали, не выезжая на полосу встречного движения. После того, как их автомобиль остановили сотрудники ДПС, они также остановили автомобиль, который они обогнали, и беседовали с его водителем.
Однако показания данного свидетеля, как и пояснения Р. о том, что он объехал впереди идущий автомобиль, не выезжая при этом на полосу встречного движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. серии 70 АБ Номер обезличен, Р. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Р. в соответствующей графе.
Рапорт – схема нарушения ПДД РФ от Дата обезличена г. содержит сведения об ознакомлении и согласии Р. с ее содержанием, сведения о несогласии Р. с информацией, в ней указанной, схема не содержит.
Из объяснения А. от Дата обезличена г. следует, что перед тем, как автомобиль под его управлением обогнал автомобиль Toyota Номер обезличен, он двигался по своей полосе, не снижал скорость движения и на обочину не съезжал.
Кроме того, обстоятельства выполнения Р. обгона с выездом на полосу встречного движения также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.
Не доверять показаниям данного свидетеля судья не имеет оснований, поскольку показания указанного лица последовательны, согласуются c иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протокол об административном правонарушении содержит правильное указание на нарушение Р. пункта 1.3 ПДД РФ. Нельзя признать верным довод защитника Р. о том, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации только те нарушения ПДД РФ, которые прямо содержат запрет выезда на полосу встречного движения.
В силу приложения 3 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак "Обгон запрещен" 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном.
Исходя из того, что Р. совершен обгон транспортного средства в зоне действия указанного знака, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. серии 70 АБ Номер обезличен содержит верное указание на нарушение Р. пункта 1.3 ПДД РФ, а его действия правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание Р. в протоколе об административном правонарушении на то, что запрещающий знак не виден отчетливо не является основанием для иной квалификации его действий.
Оснований считать недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также существенного нарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Р., определена в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.02.2010 года в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич