Турунтаева В.М. Дело № 12-211/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июня 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Соседко Ю., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Турунтаевой В.М. по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Соседко Ю.М. – Тимченко И.В., действующий по доверенности от ..., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Томской области от 02.06.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи считает незаконным.
Соседко Ю.М. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Соседко Ю.М. – Гулько В.П., действующий на основании ходатайства Соседко Ю.М., в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Тимченко И.В., действующий по доверенности от ..., ранее в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым суд не дал возможности реализовать Соседко Ю.М. свое право на защиту, не установил уважительность причин его неявки в судебное заседание. Из материалов дела следует, что имеются ходатайства Соседко Ю.М. о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний понятых К. и А. Однако, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется, а также отсутствуют сведения о вызове указанных лиц в судебное заседание. Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не было вынесено определение в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Соседко Ю.М., защитника Соседко Ю.М. – Гулько В.П., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соседко Ю.М., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Соседко Ю.М. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Соседко Ю.М. были выполнены.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475...О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно рапортам инспектора ДПС ГИБДД Томского РОВД от ... им был остановлен автомобиль ..., под управлением Соседко Ю.М., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Соседко Ю.М. отказался. Автомобиль был остановлен с использованием табельного оружия.
Из протокола об административном правонарушении ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протокола об отстранении от управления транспортным средством ...., протокола о задержании транспортного средства ... следует, что ... Соседко Ю.М. управлял автомобилем ... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Соседко Ю.М. указал – «Я, Соседко выпил 1 стакан пиво, от экспертизы отказался». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Соседко Ю.М. отказался в присутствии двух понятых. Соседко Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В части довода защитника Соседко Ю.М. о том, что суд не дал возможности реализовать Соседко Ю.М. свое право на защиту, не установил уважительность причин его неявки в судебное заседание, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи от 02.06.2010 г. следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Соседко Ю.М.
Соседко Ю.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 02.06.2010 г. 09.00 час., что подтверждается телефонограммой.
При рассмотрении жалобы защитником Соседко Ю.М. была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ..., согласно которой Соседко Ю.М. с 02.06.2010 г. по 02.06.2010 г. находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.
Указанный документ мировому судье представлен не был, ходатайство Соседко Ю.М. об отложении рассмотрения дела мировому судье не представлялось.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ни Соседко Ю.М., ни его защитниками не приведены какие-либо доводы, которые указывали бы на невиновность Соседко Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения, а потому можно сделать вывод о том, что при имеющихся в деле доказательствах личное присутствие Соседко Ю.М. при рассмотрении дела не повлияло бы на результаты его рассмотрения.
Учитывая, что Соседко Ю.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что мировому судье от Соседко Ю.М. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьей не усматривается оснований считать нарушенными права Соседко Ю.М. на судебную защиту.
Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Соседко Ю.М. правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод защитника Соседко Ю.М. о том, что в административном материале отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ходатайства Соседко Ю.М. о допросе понятых, а также сведения о вызове указанных лиц в судебное заседание, не может быть принят судьей во внимание, поскольку мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Соседко Ю.М. не было заявлено ходатайство о допросе понятых.
Довод защитника Соседко Ю.М. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей в нарушение КоАП РФ не было вынесено определение, судья находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Турунтаевой В.М. о назначении времени и месте рассмотрения дела от 07.05.2010 г. при подготовке дела к судебному разбирательству.
С доводом защитника Соседко Ю.М. о том, что производство по делу об административном правонарушении должно подлежать прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения....
Соседко Ю.М. совершено административное правонарушение 04.04.2010 г. Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соседко Ю.М. - 02.06.2010 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Соседко Ю.М. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Турунтаевой В.М. по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г. о привлечении Соседко Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Соседко Ю. – без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова