дело № 12-224/10
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
07 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г., рассмотрев жалобу защитника Проскуряковой К.Г., поданную в интересах Дмитриева Е.С., родившегося ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 307371 от 10.04.2010., 10.04.2010. в 06 час. 15 мин., на 8-м км автодороги Н. Мост - Зоркальцево, Дмитриев Д.С., управляя автомобилем Киа ..., с ..., совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в конце подъема с ограниченной видимостью, чем не выполнил требования п.11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная запись заявителя о том, что он с нарушением не согласен, так как на данном участке дороги не установлены запрещающие знаки и соответствующая разметка, опережая впереди идущее транспортное средство, на полосу встречного движения не выезжал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 18.05.2010. Дмитриев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник заявителя по доверенности - Проскурякова К.Г., обратилась с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Дмитриев Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриев Е.С. занимал позицию о своей невиновности, объясняемую отсутствием запрещающих знаков и разметки и невыездом на встречную полосу движения. В судебном заседании Дмитриев Е.С. изменил свою позицию и согласился с тем, что совершая обгон впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако данный маневр был им произведен не в конце подъема, в зоне с ограниченной видимостью, а в середине подъема, что не является нарушением.
В судебном заседании защитник заявителя по доверенности - Просин А.С. указал, что необходимо исключить из числа доказательств рапорта сотрудников ГИБДД, схему происшествия, поскольку данные доказательства не соответствуют Административному регламенту МВД РФ и не отражают действительной обстановки на месте происшествия. Вменяемое нарушения ПДД РФ о выезде на полосу встречного движения в конце подъема не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Данное нарушение ПДД РФ возможно только при нарушении требований дорожных знаков и разметки, которые на данном участке дороги отсутствуют. Просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, судья находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.11.5 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, факт совершения Дмитриевым Е.С. административного правонарушения подтверждается - объяснениями Ч., Г. от 10.04.2010., согласно которым 10.04.2010. в 06.15. часов они двигались на автомобиле ВАЗ-21313, рег. ..., на 8-м км автодороги Н. Мост – Зоркальцево в сторону п.Моряковка, в конце подъема их обогнал автомобиль Киа, рег. ..., с выездом на полосу встречного движения, в месте с ограниченной видимостью; - рапортами сотрудников ГИБДД от ...., согласно которым при несении службы на 8-м км автодороги Н. Мост – Зоркальцево ими был остановлен совершивший обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в конце подъема автомобиль Киа, рег. ..., водитель которого Дмитриев Е.С. пояснил, что знаки и разметка отсутствуют, а про п.11.5 ПДД РФ он забыл, при этом для него была хорошая видимость; - схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2010.
Разрешая довод защитника о том, что нарушение п.11.5 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ, указавшего в своем Постановлении от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего признает данный довод необоснованным.
Довод защитника о том, что на данном участке дороги обязательно должны быть запрещающие дорожные знаки и разметка, не могут быть приняты судьей, так как, в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования не только знаков и разметки, а также и Правил дорожного движения РФ.
Разрешая ходатайство защитника об исключении из числа доказательств рапортов сотрудников ГИБДД и схемы происшествия, судья приходит к выводу, что доказательствами являются любые документы и факты, содержащие информацию в отношении выявленного правонарушения, поэтому указанные защитником обстоятельства, по которым последний полагает указанные доказательства подлежащими исключению, не влияют на содержание приведенных в них обстоятельств в отношении вменяемого заявителю правонарушения, вследствие чего полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.
К свидетельским показаниям очевидца Г., данным в судебном заседании, прямо противоположным объяснению последнего от 10.04.2010., судья относится критически, находя их как попытку оказать помощь заявителю уйти от административной ответственности.
В то же время свидетельские показания Ч. совпадают с объяснением последнего от ...., которые он поддержал, при этом его неопределенность в месте совершения обгона, проявленная в судебном заседании, судьей не учитывается, поскольку свидетель прямо указал, что поддерживает ранее данное им объяснение.
Таким образом, принимая во внимание, что п.11.5 ПДД РФ прямо запрещено совершать обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, нарушение водителями требований указанного пункта правил, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, таковыми каковыми они были в действительности, доказательств обратному заявителем не приведено.
Факт совершения Дмитриевым Е.С. нарушения требований п.11.5 ПДД РФ подтверждается указанными выше доказательствами, следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.
Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно судом не принимаются, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся доказательств.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом, с учетом представленных доказательств и на основании анализа их совокупности, все возражения защитника и заявителя судьей оцениваются как попытку освободить последнего от административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.
Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.05.2010. о привлечении Дмитриева Е.С. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья –
А.Г. Князев