№ 12-243/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 08 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Простомолотова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 от 27 мая 2010 года 70 ПД № ... производство по делу в отношении Простомолотова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Простомолотов В.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Советского районного суда от 02 июля 2010 года жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска (по месту нахождения органа ГИБДД УВД Томской области, проводившего административное расследование).
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Томска.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В данном случае орган ГИБДД УВД по Томской области находится в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 79, что является территорией Октябрьского района г. Томска. Однако, при определении юрисдикции должностного лица – инспектора ДПС роты № 3 ГИБДД Томской области, вынесшего постановление, следует исходить из места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пр. Комсомольскому, 69 в г. Томске, что относится к территории Советского района г. Томска.
При этом, правила ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, регулирующие территориальную подсудность в случае проведения по делу административного расследования, не распространяются на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, жалоба Простомолотова В.В. ошибочно была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Принимая во внимание конституционный принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, жалоба Простомолотова В.В. подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска (исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места нахождения органа, проводившего административное расследование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Простомолотова В.В. на постановление инспектора ДПС роты № 3 от 27 мая 2010 года 70 ПД № ... направить по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Судья О.О. Арефьева