Сухоплюева О.А. Дело № 12-327/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Буянова П.Г., ... года рождения, уроженца ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Буянов П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Буянов П.Г. доверил представлять свои интересы защитнику Тимченко И.В.
Защитник заявителя Тимченко И.В. в судебном заседании от имени Буянова П.Г. пояснил, что он желал участвовать в судебном процессе и доказывать свою невиновность пользуясь своими конституционны ми правами. Именно поэтому он заявил ходатайство мировому судье Юргинского судебного участка Кемеровской области о переносе рассмотрения моего дела по месту жительства. Виновным он себя не считал при составлении протокола и не считает сейчас. В протоколе он указал адрес прописки и адрес по которому он фактически проживает, дополнительно в протоколе он указал номер своего мобильного телефона. Он обратился за правовой помощью в юридическую компанию «Автоюрист». заключил договор и выписал нотариальную доверенность адвокату. Он был в неведении о том когда состоится суд. Из суда ему никто не звонил, по указанному им в протоколе фактическому месту жительства судебной корреспонденции не поступало. Придя в суд чтобы узнать почему суд не ставит его в известность, он получил решение под роспись и ознакомившись с ним и материалами дела выяснил следующее: исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судьёй судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Томской области был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно на стадии подготовки необходимо было вынести определение о подготовке к рассмотрению дела, о назначении даты и времени рассмотрения дела, о полноте имеющихся материалов, при необходимости судья могла до рассмотрения дела по существу вернуть дело на исправление недостатков. Существенным недостатком протокола является отсутствие в протоколе указания на пункт правил, который он нарушил. В своём решении мировой судья ссылается на 4 доказательства его вины, одно из них - это определение мирового судьи Юргинского судебного района об удовлетворении его ходатайства о передаче дела в Томск по месту жительства. Считает, что это не является доказательством его вины.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.03.2010 года Буянов П.Г. 18.03.2010 года в 15 час. 53 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер 0619 ВН 70, двигаясь по 45 км. а/д подъезд г. Томск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако в как видно из протокола 42 МА № 500498 об административном правонарушении от 18.03.2010 года Буянов П.Г. 18.03.2010 года в 15 час. 53 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер 0619 ВН 70, двигаясь по 45 км. а/д подъезд г. Томск в нарушение п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Буянов П.Г., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения. Так, п. 3.20 приложения № 1 к ПДД РФ определяет знак «Обгон запрещен» и его содержание. Как видно из приведенного текста, п. 3.20 приложения № 1 к ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, как следует из дела об административном правонарушении мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
Довод защитника о том, что Буянов П.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по мнению суда является обоснованным, так как из протокола 42 МА № 500498 об административном правонарушении от 18.03.2010 года следует, что в нем указан адрес регистрации и фактического места жительства, которые не совпадают, а также указан мобильный телефон Буянова П.Г. Из ходатайства Буянова П.Г. на имя мирового судьи Юргинского судебного района о передаче дела в Томск по месту жительства, которое было удовлетворено, следует, что Буянов П.Г. просит извещать его по месту фактического проживания, однако мировой судья пытался известить его по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья необоснованно посчитала извещение Буянова П.Г. о месте и времени рассмотрения дела обоснованным и он был лишен предоставленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 г. в отношении Буянова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянова П.Г. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 г. в отношении Буянова П.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянова П.Г. прекратить.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель