Ткаченко И.А. Дело № 12-326/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Шабаева К.В., ... года рождения, уроженца ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Шабаев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шабаев К.В. доверил представлять свои интересы защитнику Тимченко И.В.
Защитник заявителя Тимченко И.В. в судебном заседании от имени Шабаева К.В. пояснил, что исходя из положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением Правил дорожного движения. Согласно протокола он не выполнил требование п. 1.3 приложения № 1 и знака 5.15.7 приложения № 2 ПДД РФ. Между тем, ни в п. 1.3 приложения № 1, ни знак 5.15.7 приложения № 2 не несут запретов на выезд на встречную полосу. В деле на обратной стороне схемы л.д. 5) имеются показания свидетеля, который при даче показаний не был предупреждён об ответственности в случае дачи им ложных показаний, что делает его показания доказательствами полученными с нарушением закона.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как видно из протокола 54 ПА № 868444 об административном правонарушении от 06.04.2010 года Шабаев К.В. 06.04.2010 года в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем Вольво ХС90, гос. номер М 480 ОК 70, двигаясь по 73 км. Трассы М52, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам», чем не выполнил требований п. 1.3 и знака 5.15.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Шабаев К.В. написал «не заметил знак движение по полосам разметки на данном участке, поэтому обогнал автомобиль».
Факт совершения Шабаевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме указанного выше протокола, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС Искитимского РУВД лейтенантом милиции Поляковым Е.А. 06.04.2010 года и его рапортом на имя начальника РУВД Искитимского района, из которых следует, что на 73 км. Трассы М52, 06.04.2010 г. в 17.50 час. Шабаев К.В., управляя автомобилем Вольво ХС 90, г/н М 480 ОК 70, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 5.15.7, объяснением свидетеля Кириченко Ю.Н., который показал, что на 73 км. Трассы М52 его автомобиль обогнал с выездом на встречную полосу движения Вольво ХС 90 с г/н М 480 ОК 70, который не выполнил требований дорожного знака 5.15.7. «движение по полосам».
Доводы защитника, изложенные в судебном заседании в данном случае безосновательны, на основании следующего.
Как указывает защитник Тимченко И.В. согласно протокола Шабаев К.В. не выполнил требование п. 1.3 приложения № 1 и знака 5.15.7 приложения № 2 ПДД РФ, между тем, ни в п. 1.3 приложения № 1, ни знак 5.15.7 приложения № 2 не несут запретов на выезд на встречную полосу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Знак 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», относится к знакам особых предписаний и вводит определенный режим движения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола 54 ПА № 868444 об административном правонарушении от 06.04.2010 года Шабаев К.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам», сам он указал, что не заметил знак и совершил обгон, таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе на п. 1.3 приложения 1 и знак 5.15.7 приложения 2 ПДД РФ не является существенным, так как очевидно, что имелись в виду п. 1.3. и знак 5.15.7 ПДД РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на основании вышеизложенного и с учетом пояснений Шабаева К.В. суд приходит к выводу о том, что указанный недочет не повлиял на всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей.
Довод защитника о том, что мировой судья не проводила подготовки к рассмотрению дела, так как в материалах дела не имеется соответствующего определения, судья считает несостоятельным и не основан на законе, так как согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья выносит определение о приводе указанных лиц.
Таким образом не вынесение мировым судьей определения о подготовке к рассмотрению дела не свидетельствует о том, что соответствующая подготовке судьей не проводилась.
Довод о том, что показания свидетеля – это доказательствами полученными с нарушением закона, так как он не был предупреждён об ответственности в случае дачи им ложных показаний, был проверен мировым судьей и обосновано отвергнут, так как в объяснении свидетеля указано, что он ознакомлен со ст. 25.6 КоАП РФ, которая в ч. 5 закрепляет, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Шабаева К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2010 г. в отношении Шабаева К.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель