Дело № 12-210/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мостипан С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Мостипана С.И., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 31 мая 2010 года Мостипан С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 13 мая 2010 года в 15 часов он, управляя автомобилем "Хонда CRV", г/н ХР 70 080053 на ул.И.Черных, 103 в г.Томске, двигаясь со стороны Иркутского тракта в сторону ул. С.Лазо, нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления.
Мостипан С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение, указав в обосновании своего требования, что совершенное им административное правонарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершенный им маневр не является выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании Мостипан С.И. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 312341 от 13.05.2010 г. и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2010 г., Мостипан С.И. 13 мая 2010 года в 15 часов, управляя автомобилем "Хонда CRV", г/н ХР 70 080053 на ул.И.Черных, 103 в г.Томске, двигаясь со стороны Иркутского тракта в сторону ул. С.Лазо, нарушил требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на дорогу с односторонним движением встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом от 13.05.2010г. сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Так, в соответствии с действием знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
На основании п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленной схемы нарушения ПДД видно, что дорога по ул. Беринга имеет две полосы движения, при повороте на ул.И.Черных, Мостипан С.И., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований не доверять изложенному в вышеуказанных документах у суда нет, к тому же сотрудник ГИБДД, который составлял протокол, подтвердил все вышесказанное в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Поэтому вопреки мнению заявителя о том, что совершая поворот с ул. Беринга на ул.И.Черных он лишь пересек встречную полосу движения, необоснованно, так как для недопущения указанной ситуации в данном месте установлен знак 4.2.1.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Мостипана С.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. в отношении Мостипана С.И. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. в отношении Мостипана С.И. оставить без изменения, а жалобу Мостипана С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Б. Остольская