Дело № 12-228/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Ташлыкова А.А., родившегося ... года в ... ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении Ташлыков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 30 апреля 2010 года в 01 час 15 минут, находясь на Иркутском тракте, 79 в г. Томске, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Ташлыков А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что 30.04.2010 г. автомобилем «Тойота Королла», гос. номер Е 222 СК 70, управлял не он, поскольку данный автомобиль был продан им по генеральной доверенности еще в 2008 году, а свое водительское удостоверение он случайно забыл в этом автомобиле.
В судебном заседании Ташлыков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Ташлыкова А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Ташлыковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 303668 от 30.04.2010 г., из которого следует, что 30.04.2010 г. Ташлыков А.А. на Иркутском тракте, 79 в г. Томске в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 30.04.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Ташлыкова А.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Отказа Ташлыкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 099585 от 30.04.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 009355 от 30.04.2010 г. и акте освидетельствования 70 АМ 004059 от 30.04.2010 г.
Доводы Ташлыкова А.А. о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие свое подтверждение. Кроме того, в опровержении данного довода следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя автомобиля была установлена по водительскому удостоверению, которое является документом, удостоверяющим личность. В таком документе имеется фотография, в связи с чем возможность составления протокола на иное лицо, чем то, которое указано в удостоверении на право управления транспортным средство, исключается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты А.В. подтвердил доводы заявителя в той части, что в рассматриваемое время автомобилем управлял не Ташлыков, а он. Автомобиль был приобретен им у Ташлыкова еще год назад путем оформления генеральной доверенности. В тот момент Ташлыков случайно забыл в его автомобиле свое водительское удостоверение. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он случайно предъявил им удостоверение на имя Ташлыкова А.А.
Об аналогичных обстоятельствах рассказал в суде брат А.В. – Д.В.
Помимо этого свидетель С. в суде указала на то, что в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года Ташлыков А.А. находился с ней по адресу: ..., ... ....
Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически и расценивает как попытку помочь заявителю избежать ответственности.
При этом указанные ими обстоятельства произошедшего опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но и показаниями свидетеля Д.А., являющийся сотрудником ГИБДД, который пояснил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении. Личность правонарушителя была установлена по водительскому удостоверению, возможность предъявления задержанным удостоверения, выданного на имя другого лица, исключается, поскольку там имеется фотография, а в патрульном автомобиле и тем более в последующем в здании Управления ГИБДД, где оформлялся протокол имелось достаточное освещение. Кроме того, свидетель Д.А. в судебном заседании указал именно на Ташлыкова А.А., как на лицо, в отношении которого был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора данным свидетелем заявителя, судом не установлено, следовательно, он не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Ташлыков А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 31.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Ташлыкова А.А. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова