Дело № 12-174/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Полеха А.А., родившегося ... года в ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении Полех А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 09 мая 2010 года в 07 часов 10 минут, находясь на Иркутском тракте, 79 в г. Томске, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Полех А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола он отказался от его подписания, поскольку от освидетельствования он не отказывался. Документы составлялись сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, тем самым он был лишен возможности зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Мировой судья, несмотря на то, что он настаивал на повторном вызове в суд свидетелей (понятых при составлении протоколов) Е. и В., отказал в их вызове. Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС не явился и не подтвердил обстоятельства составления протокола, что уже позволяет сомневаться в объективности содержащихся в нем сведений. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей был допущен ряд иных грубых процессуальных нарушений, а именно административный материал в ходе рассмотрения не оглашался и не исследовался, протокол судебного заседания не велся, судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения и не оглашал его полный текст.
В судебном заседании Полех А.А., его представитель адвокат Сурда Е.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Полеха А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Полех А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 315872 от 03.05.2010 г., из которого следует, что 03.05.2010 г. Полех А.А. на Иркутском тракте, 79 в г. Томске в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 03.05.2010 г. последним был остановлен автомобиль под управлением Полех А.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя из полости рта.
Отказ Полех А.А. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 086811 от 03.05.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 070679 от 03.05.2010 г. и акте освидетельствования 70 АМ 018753 от 03.05.2010 г.
Доводы Полех А.А. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов понятые не присутствовали, опровергаются этими же протоколами, в которых имеются сведения о двух присутствовавших при совершении процессуальных действий понятых и их подписи. В связи с указанным ссылка Полех А.А. на то, что в действительности от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался несостоятельна. Неявку инспектора ДПС в суд для дачи показаний, вопреки мнения заявителя, никоим образом нельзя расценивать необъективность указанных им в протоколе об административном правонарушении сведений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил, что действительно участвовал в качестве понятого при прохождении Полех А.А. медицинского освидетельствования, однако не смог пояснить, что именно он подтвердил своей подписью, поскольку документов не читал. В его присутствии Полех А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При всем при этом в качестве понятого присутствовал еще один молодой человек.
Вместе с тем, по мнению суда, данные показания свидетеля никоим образом не подтверждают доводы Полеха А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в рассматриваемом случае первоначально Полех А.А. действительно не отказывался от медицинского освидетельствования и соответствующее исследование было проведено, что подтверждается актом освидетельствования от 09.05.2010 г. и чеком к нему. С результатами такого освидетельствования Полех А.А. не согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись.
Данное обстоятельство в силу требований п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования…» является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником ДПС, в подтверждении чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, подписать данный протокол Полех А.А. отказался, тем самым отказавшись от направления и прохождения на медицинское освидетельствование.
Кроме того, свидетель У., являющийся инспектором ДПС, подтвердил в суде все, что изложено в протоколе об административном правонарушении. При этом инспектор указал на то, что на месте аппарат по алкоголю показал «0», а поскольку у них возникли сомнения в трезвости водителя, был сильный запах алкоголя изо рта, они повезли Полеха А.А. на Иркутский тракт, 79, где имеется стационарный алкотестер, на что Полех А.А. согласился. В присутствии двух понятых аппарат показал наличие алкоголя, талон есть в деле. Инспектор по аппарату предложил подписать чек, но Полех отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от подписи он отказался, подписывать ничего не стал. По ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении его мировым судьей суд не усматривает.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Полех А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 16.06.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Полеха А.А. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова