Судья Бадалов Я.Т. Дело № 12-256/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу Крюкова В.В., ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года Крюков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Крюкова В.В. – Чемерзов Д.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 05.07.2010 года, в которой указал, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического жительства Крюкова В.В. мировому судье г. ..., а так же мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, привлеченных инспектором ДПС в качестве свидетелей.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи № 6 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 05 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Крюков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился
Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Крюкова В.В. – Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № 514 от 12.07.2010 г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из представленного в суд административного материала в отношении Крюкова В.В. следует, что 23.06.2010 года в 00 час. 45 мин. в г. Томске на ул. ... Крюков В.В. управлял автомобилем ГАЗ ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 312469 от 23.06.2010 года, от подписи которого Крюков В.В. отказался в присутствии двух понятых К. и Р..
Также в отношении Крюкова В.В. были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011254 от 23.06.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 057624 от 23.06.2010 года, в соответствии с которым медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Крюкова В.В. не проводилось, так как он не согласен его проходить. Все вышеуказанные протоколы не подписаны Крюковым В.В. в присутствии двух понятых К. и Р..
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у судьи нет оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 05.07.2010 года Крюков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Крюкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности, на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы защитник Крюкова В.В. – Чемерзов Д.Н. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала были нарушены права Крюкова В.В., поскольку мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства Крюкова В.В. мировому судье г. ....
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Определением мирового судьи от 05.07.2010 г. Крюкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства соответствующему мировому судье судебного участка судебного района Кемеровской области.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные законодательные положения, изучив административный материал, приходит к выводу, что Крюков В.В. воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего защитника - Чемерзова Д.Н., а мировой судья обоснованно отказал Крюкову В.В. в удовлетворении его ходатайства, так как материалами дела об административном правонарушении бесспорно не доказывается тот факт, что Крюков В.В. постоянно проживает в г. ..., так как исходя из документа установленной формы и содержания (свидетельство № 264 о регистрации по месту пребывания) следует, что Крюков В.В. зарегистрирован в г. ... по месту пребывания и только с 29.06.2010 г., то есть после совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении Крюков В.В. не соизволил сообщить сотруднику ГИБДД о том, что он проживает фактически в другом городе, так как решил воздержаться от подписи протокола, а по тому мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что г. ... не является местом жительства Крюкова В.В. по смыслу ст. 29.5. КоАП РФ. Кроме того, как следует из содержания указанной нормы права передача дела по подсудности в подобной ситуации является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, привлеченных инспектором ДПС в качестве свидетелей, суд считает несостоятельным, так как мировой судья подробно обосновал в своем определении мотивы отказа в заявленном ходатайстве.
Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно той ситуации, что указанное ходатайство было уже третьим об отложении судебного заседания в одном судебном заседании, настоящий суд приходит к выводу о том, что имел место факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель