Бадалов Я.Т. Дело № 12-248/09
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июля 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,
рассмотрев дело № 12-248/10 по жалобе Кирюхиной Е.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.07.2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д. от 05.07.2010 г. Кирюхина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Кирюхиной Е.А. – Николаев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 05.07.2010 года о привлечении Кирюхиной Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что 25 июня 2010 г., около 10 часов, Кирюхина Е.А. управляла автомобилем Toyota .... Двигаясь к гимназии № 24, которая находиться на ул. ..., Кирюхина Е.А. совместно с дочерью К. и подругой Б.., заехали на ул. ..., со стороны ул. .... Когда выяснилось, что возле гимназии № 24 припарковать автомобиль не представляется возможным, Кирюхина Е.А. завернула во двор дома № ..., где его и припарковала. После того как им пояснили, что они опоздали на сдачу экзамена дочери, они вернулись, сели в автомобиль и поехали по ул. ... в обратном направлении, где и были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции. Считает, что в действиях Кирюхиной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ. Она не нарушала требования знака 3.1 ПДД РФ. Данный знак Кирюхина Е.А. не могла видеть, так как он расположен на въезде на ул. ... со стороны пер. ... и запрещает движение автомобилям, двигающимся в этом направлении. Кирюхина Е.А. выехала со двора дома № ... и, повернув налево, поехала по ул. ... в обратном направлении. Следовательно, и отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения. Что касается того, что Кирюхина Е.А. на составленной схеме сотрудником ГИБДД собственноручно сделала запись о том, что согласна, то она согласилась только с тем, что сотрудник ГИБДД действительно имеет право составления данной схемы и зафиксировала своей подписью ее факт составления. Более того, мировой судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.. и К.., находящихся в здании суда, показания которых рассеяли бы все сомнения в виновности Кирюхиной Е.А. в совершении данного административного правонарушении.
В судебном заседании Кирюхина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Кирюхиной Е.А. – адвокат Николаев А.Ю., действующий на основании ордера № 84 от 05.07.2010 г., доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучение материалов административной проверки показывает, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томкой области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Кирюхину Е.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Кирюхиной Е.А., были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ к запрещающим знакам относится знак 3.1 «Въезд запрещен».
Вина Кирюхиной Е.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом.
Так из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 321341 от 25.06.2010 г., схемы нарушения ПДД РФ от 25.06.2010 г. следует, что проезжая часть дороги по ул. ... в г. Томске предназначена для одностороннего движения. При этом движение направлено в сторону от ул. .... Напротив дома № ... по ул. ... установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Кирюхина Е.А. 25.06.2010 г. в 10 ч. 00 мин., двигаясь на автомобиле TOYOTA ..., нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» управляя автомобилем, осуществляла движение по ул. ... в сторону ул. ... по дороге с одностороннем движением навстречу основному потоку движения, создав аварийную ситуацию.
При составлении протокола об административного правонарушении Кирюхина Е.А. указала, что знак не видела.
Схему нарушения ПДД РФ от 25.06.2010 г. Кирюхина Е.А. собственноручно подписала и указала, что со схемой согласна.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признала Кирюхину Е.А. виновной в совершении данного административного правонарушения.
Что касается довода Кирюхиной Е.А. о том, что она, управляя автомобилем, двигалась по ул. ... со стороны ул. ... к гимназии № 24, заехала на ул. ..., со стороны ул. ... и во дворе дома № ... припарковалась, и только позже села в автомобиль и поехала по ул. ... в обратном направлении, где и была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, то суд его признает не состоятельным, так как данный довод опровергается материалами административного дела, в частности схемой нарушения ПДД РФ от 25.06.2010 г., подписанной Кирюхиной Е.А., из которой четко следует, что она двигалась со стороны пер. ... по ул. ... в направлении ул. ....
Что касается довода жалобы о том, что Кирюхина Е.А. на составленной схеме сотрудником ГИБДД собственноручно сделала запись о том, что сотрудник ГИБДД действительно имеет право составления данной схемы и зафиксировала своей подписью ее факт составления, то суд считает его несостоятельным, так как Кирюхина Е.А. в схеме нарушения ПДД РФ от 25.06.2010 г. написала, что она согласна именно со схемой, то есть как с направлением движения, так как и с дорожной ситуацией (расположение знаков, домов и др.).
Ссылка защитника на тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства был подробно мотивирован в определений мирового судьи от 05.07.2010 г.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.., так как показания свидетеля противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и показаниям Кирюхиной Е.А., которые она дала в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, судья
решил:
Жалобу Кирюхиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Бадалова Я.Д. от 05.07.2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 05.07.2010 года без изменения.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель