Судья Бадалов Я.Д. Дело № 12-329/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, возбужденному постановлением исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Томска от ... г., в отношении ООО «Томскнефтехим», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее время прокурором Октябрьского района г. Томска принесен протест на указанное постановление, в обоснование которого прокурор указал, что совершение административного правонарушения ООО «Томскнефтехим» подтверждается актом проверки от ... г. и ответом старшего инспектора отдела ... МЧС России по Томской области на запрос прокуратуры района о выявленных нарушениях. Нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «Защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1997 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Указа Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868 «Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны…» установлены старшим инспектором отдела ... МЧС России по Томской области П. и не требуют визуального осмотра территории ООО «Томскнефтехим». Нарушения Приказа МЧС № 583 от 15.12.2002 г. «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» выявлены в ходе осмотра помещений и территории организации, проведенного в рамках проводимой прокуратурой проверки и зафиксированы в акте проверки от ... г. Вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. на доводах протеста настаивала, просила постановление мирового судьи от 16.08.2010 г. отменить.
Представитель ООО «Томскнефтехим» Васюкевич О.В., действующая по доверенности №... от ... г. возражала против доводов прокурора Октябрьского района г.Томска, просила постановление от 16.08.2010 г. оставить без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора и предстателя ООО «Томскнефтехим», судья находит протест прокурора Октябрьского района г. Томска не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.
Согласно обжалуемому постановлению от 16.08.2010 г., мировой судья при его вынесении исходил из того, что при производстве по данному делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Томска от ... г., вынесенным по результатам рассмотрения проверки соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ООО «Томскнефтехим», в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Согласно имеющимся в указанных материалах дела письменным объяснениям ООО «Томскнефтехим» от ... г., указанное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Томскнефтехим». Работник юридической службы Общества был вызван по телефону ... г., однако, лишь для вручения данного постановления.
Из содержания постановления исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Томска от ... г. не следует, что законный представитель ООО «Томскнефтехим» присутствовал при вынесении данного постановления, ему сообщалось о времени и месте вынесения постановления. Запись о разъяснении законному представителю ООО «Томскнефтехим» прав и обязанностей также отсутствует.
Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно отметке в вышеназванном постановлении о получении копии постановления, она была получена ... г. представителем ООО «Томскнефтехим» С., действующая на основании доверенности.
В представленных материалах дела об административном правонарушении иные сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Томскнефтехим» о времени и месте вынесения постановления отсутствуют.
Однако, в этом смысле судья не может согласиться со ссылкой ООО «Томскнефтехим» на то, что в связи с отсутствием в представленной С. доверенности отсутствовало указание на полномочия по участию в конкретном административном деле, она не являлась законным представителем юридического лица.
Судья апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами мирового судьи в части признания не соответствующим требованиям КоАП РФ представленного прокурором в подтверждение допущенных ООО «Томскнефтехим» нарушений акта проверки от ... г., поскольку, как следует из указанного акта, проверка, в ходе которой были выявлены отраженные в нем нарушения, проводилась вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, на основании доказательств, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические, которые установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 указанной статьи КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей апелляционной инстанции установленные мировым судьей процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении в отношении ООО «Томскнефтехим» постановления от ... г., нашли свое подтверждение. В связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи в части признания указанного постановления требованиям КоАП РФ, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ООО «Томскнефтехим», судья находит вынесенное мировым судьей постановление от 16.08.2010 г. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Томска – без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко