Судья Ткаченко И.А. Дело № 12-342/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Круць А.М., родившегося ... года в ..., работающего ... проживающего по адресу: ..., ... ..., зарегистрированного по ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2010 г. Круць А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Круць А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что признан виновным в том, что ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» с регистрационным знаком ... на участке дороги по ул. ... от ул. ... до ул. ... в г. Томске, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Однако выезд на сторону дороги для встречного движения не совершал. Протокол об административном правонарушении от ... г., серии ... №..., был составлен с явными нарушениями. Схема нарушения Правил дорожного движения РФ, также, составлена не верно. Кроме того, показания допрошенного свидетеля М. отвергнуты судьей необоснованно, в то время как полученное инспектором объяснение свидетеля С. не соответствует действительности. Считает вынесенное мировым судьей постановление несправедливым.
В судебном заседании Круць А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что на встречную полосу не выезжал, свидетеля С. при составлении протокола не видел, знак 5.11 видел, почему в мировом суде указал, что двигался по левой полосе сейчас пояснить не может.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя Круць А.М. судья находит жалобу Круць А.М. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Круць А.М. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» означает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Круць А.М. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.08.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ... г., серии ... №..., следует, что Круць А.М. ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ..., на участке дороги по ул. ... от ул. ... до ул. ... в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, переназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в зоне ограниченной видимости, чем не выполнил требований пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Круць А.М. сделал запись о том, что с указанным правонарушением не согласен.
Факт движения автомобиля Круць А.М. по стороне проезжей части, ул. ..., предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой нарушения Правил дорожного движения РФ от ... г., рапортами инспектора ДПС ГИБДД от ... г.
Согласно схеме нарушения от ... г., автомобиль под управлением Круць А.М., совершив поворот с ул. ... на ул. ... в сторону ул. ..., осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ... г., в соответствии с которым, ... г. в ... час. ... мин. водитель Круць А.М., управляя транспортным средством на ул. ..., в районе доме №..., совершил нарушение пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Изложенное следует также из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ... г. следует, согласно которому, Круць А.М. с указанным нарушением был не согласен, выразив это в составленном в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Оснований не доверять вышеназванным схеме нарушения, рапортам инспектора ДПС ГИБДД у судьи не имеется, а довод заявителя о том, что указанная схема нарушения от ... г. составлена не верно, опровергается иными материалами дела.
В материалах дела имеется также письменное объяснение С. от ... г., согласно которому, ... г. в ... час. ... мин. водитель Круць А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак ..., по ул. ... от ул. ... до ул. ... в г. Томске, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных автобусов во встречном направлении.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ... г. в мировом суде Круць А.М. пояснил, что «на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, все автомобили едут прижимаясь вправо, я разделил визуально полосу на две части и ехал с левой стороны».
Как видно из представленных материалов дела, в ходе его рассмотрения Круць А.М. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля С. Указанное ходатайство судьей было удовлетворено. Отказ же мирового судьи в удовлетворении заявленного Круць А.М. в последующем ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанного свидетеля, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным. Обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в достоверности изложенных в указанном объяснении данных, судьей апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается.
Таким образом, довод заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, он не совершал, судья находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается исследованными материалами дела.
При этом, в отношении показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетеля М., судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи, расценившего данные показания как недостоверные, вызванные желанием помочь заявителю с целю избежать ответственности, считает возможным согласиться с ним.
Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетель М. дал аналогичные пояснения, ранее предоставленным мировому судье. Указал, что его сын при управлении автомобилем не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетеля при составлении протокола не видел.
В части довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Круць А.М. был составлен с явным нарушениями, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В судебном заседании при рассмотрении Круць А.М. указал, что недостатком протокола об административном правонарушении является недостаточное качество его копии протокола. Вместе с тем пояснил, что инспектором ГИБДД права и обязанности ему разъяснялись, дать пояснения по существу правонарушения также предлагалось.
Учитывая изложенное, указанный выше довод заявителя, также не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными материалами.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Круць А.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Круць А.М. оставить без изменения, жалобу Круць А.М. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко