Судья Ганина С.Н. Дело № 12-325/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Иванкова А.А., родившегося ... года в .... ... ..., работающего ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Иванков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 изменить в части квалификации его действий, переквалифицировав их по ст. 2.9 КоАП РФ. Иванков А.А. имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, в вечернее и ночное время суток занимается «частным извозом», поскольку доход, получаемый от основной деятельности, связанной с индивидуальным предпринимательством, является недостаточным. Дополнительных доходов его семья не имеет. В совершении нарушения раскаивается.
В судебном заседании Иванков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил переквалифицировать его действия на ст. 12.15.ч. 3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Иванкова А.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Иванкова А.А. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Иванкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.08.2010 г. нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении от ... г., серии ... №..., следует, что Иванков А.А. ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки «Тойота-Спринтер», регистрационный знак ..., на ул. ... в г. Томске, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, чем не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Иванков А.А. указал, что следуя за автомобилем «ГАЗ», из-за размеров последнего не увидел знака, запрещающего движение.
Согласно схеме нарушения от ... г., которую суд принимает как достоверную, поскольку в ней имеется запись заявителя, о том, что он с ней согласен, автомобиль под управлением Иванкова А.А., совершив поворот с пер. ... на ул. ... в сторону ул. ..., осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороге, который предназначен для движения транспортных средств во встречном направлении, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».
Помимо этого, факт совершения Иванковым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ... г., в соответствии с которым, ... г. в ... час. ... мин. водитель Иванков А.А., управляя транспортным средством на ул. ..., в районе дома №..., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Из представленных материалов дела видно, что Иванков А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей, признал факт нарушения им требований знака 3.1 «Въезд запрещен».
Таким образом, факт того, что Иванков А.А., управлявший автомобилем марки «Тойота-Спринтер», регистрационный знак ..., на ул. ... в г. Томске, нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», установленный мировым судьей на основании совокупности исследованных им доказательств, подтвержден в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что его действия, которые в данном случае выразились в выезде и движении по дороге с односторонним движением во встречном направлении, можно квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из анализа норм ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, жалобы Иванкова А.А., заявитель, выезжая на ул. Белозерскую, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении, имел намерение двигаться по ней в прямом направлении, предпринял попытку к развороту только после того, как увидел, что проехал знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».
Имеющуюся в жалобе ссылку заявителя на то, что со стороны водителя, выехавшего в результате несоблюдения требований дорожного знака 3.1 на полосу встречного движения, отсутствует умышленная вина, как субъективная сторона правонарушения, так как указанный дорожный знак не несет в себе информации о въезде на полосу встречного движения, судья апелляционной инстанции также не может принять во внимание, как необоснованный.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает ответственность за их совершение как при наличии вины в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Таким образом, при отсутствии в диспозиции статьи КоАП РФ, определяющей состав административного правонарушения, прямого указания на ту или иную форму вины, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за его совершение при наличии с его стороны как умысла, так и неосторожности.
В связи с чем, отсутствие в действиях заявителя при нарушении им требований дорожного знака 3.1 умысла, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Равно, как не является подобным обстоятельством и тот факт, что водитель не заметил вовремя знак, запрещающий движение.
В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из указанных выше обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Иванкова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для изменения постановления об административном правонарушении от 16.08.2010 г. в части квалификации действий заявителя не имеется.
Назначенное Иванкову А.А. наказание соответствует санкции указанной статьи.
При этом, согласно обжалуемому постановлению от 16.08.2010 г., при назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В настоящее время Иванков А.А. в своей жалобе указывает, что в совершении нарушения раскаивается, просит учесть, что своими действиями устранил допущенное нарушение, а также отсутствие у него дохода от основной деятельности, источником дохода семьи заявителя является управление транспортным средством.
Вместе с тем, доказательств наличия у Иванкова А.А. супруги, несовершеннолетнего ребенка заявителем не представлено, представленная копия налоговой декларации Иванкова А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ... год, не заверенная надлежащим образом, не может быть принята судьей в качестве доказательства отсутствия у заявителя дохода.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание раскаяние Иванкова А.А. в совершенном правонарушении и предпринятые с его стороны действия устранению допущенного нарушения. Вместе с тем, учитывая, что назначенное Иванкову А.А. наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, в данной части постановление от 16.08.2010 г. изменению не подлежит.
Оснований для применения в отношении Иванкова А.А. нормы ст. 2.9 КоАП РФ судья также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванкова А.А. оставить без изменения, жалобу Иванкова А.А. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко