Мировой судья Васильковская О.В. Дело №12-297/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
31 августа 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ..., ... на постановление от 19.07.2010 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 19.07.2010 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска Ененко Н.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Ененко Н.А. обратился с жалобой на него.
Ененко Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрен жалобы в его отсутствие. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В жалобе указал, что допущенные мировым судьей нарушения КоАП РФ при рассмотрении его дела, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а, следовательно, вынести постановление, основанное на требованиях закона.
В судебное заседание защитник Гуслов А.Н. не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнил жалобу доводом о том, что мировой судья неверно квалифицировал действия Ененко Н.А. Полагал, что применима ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из протокола об административном правонарушении Ененко Н.А. управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., после чего, став участником ДТП, место ДТП оставил в нарушении ПДД РФ.
Вместе с тем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, а объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, что с субъективной и объективной стороны состоит в желании водителя скрыть свое участи в дорожно-транспортном происшествии, остаться неизвестным для других участников дорожно-транспортного происшествия и органов государственной власти, уполномоченных в сфере контроля за дорожным движением.
Как следует из объяснений Ененко Н.А. от 18.07.2010 года, он двигался по ... в 19 часов 15 минут. Он ехал во втором ряду на автомобиле .... В первом ряду от него ехал автомобиль ..., она не пропустила его и толкнула в заднюю часть правого крыла его автомобиля. Он сразу не остановился из-за того, что не хотел совершить помеху другим автомобилям. Он проехал мост и встал на обочину и начал ей махать, чтобы она остановилась. После этого он вызвал ГАИ.
Из объяснений Д.С.А. от 18.07.2010 года следует, что она двигалась со стороны ... поликлиники. На мосту, на ДОСААФе ее резко обогнала иномарка и задела ее машину в переднее левое крыло. Она остановилась, включила аварийку. Белая иномарка останавливаться не стала. Она решила ее догнать чтобы узнать, что за машина и ее номер. На остановке Шарики она сигналила, но машина останавливаться не стала. Она решила припарковаться, и позвонить в ГАИ. Эти люди поняв, что она запомнила их номер остановились. Она припарковалась рядом и вызвала ГИБДД.
Из объяснений Г.Р.В. от 18.07.2010 года следует, что он находился в автомобиле ... Они двигались по ... Автомобиль ... не пропустил их автомобиль и ударил в правое заднее крыло. После этого они не захотели останавливаться на мосту, так как могли помешать движению автомобилей. Они приняли вправо на обочину и встали. После этого они вызвали ГАИ.
В материалах дела имеются аналогичные объяснения от 18.07.2010 года Ю.Л.Н., Н.Н.В..
Из объяснений от 10.07.2010 года Е.Д.А. следует, что он с другом ехал за автомобилем ... Их обогнала машина ... и перед ... резко повернула вправо задев задним крылом эту машину, не остановившись проследовала дальше. ... остановилась перед ними и включила аварийную сигнализацию. Развернувшись на кольце четвертой поликлиники, они увидели, что водитель ... и водитель ... стоят возле обочины и ругаются. Подъехали сотрудники ГИБДД и замерили расстояние дороги, где произошло ДТП и они поехали в областное ГИБДД.
Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что от места столкновения автомобилей до места которое указано в протоколе как место совершения административного правонарушения расстояние составило 100 метров.
Исходя из указанных объяснений, схемы происшествия, суд приходит к выводу о том, что Ененко Н.А., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль на расстоянии 100 метров после него на обочине.
Как следует из его объяснений, сделал он это из-за того, что не хотел совершить помеху другим автомобилям.
Объяснения Д.С.А. от 18.07.2010 года о причинах остановки являются ее субъективной оценкой сложившейся ситуации, которая определяющего значения для суда не имеет.
С учетом того, что Ененко Н.А., автомобиль остановил, расстояние между местом дорожно-транспортного происшествия и местом его остановки является незначительным и не позволяет сделать вывод о том, что он предпринимал меры для того чтобы скрыться, после остановки, он места дорожно-транспортного происшествия не оставил, вступил в контакт с другим участником дорожно-транспортного происшествия, был сделан вызов сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии у Ененко Н.А., умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является.
При таких обстоятельствах в действиях Ененко Н.А., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Предусмотренные указанным пунктом Правил дорожного движения обязанности Ененко Н.А., выполнены не были.
Из имеющихся материалов дела не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия было невозможно движение других транспортных средств.
Невыполнение данных обязанностей образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем, при переквалификации действий Ененко Н.А., не повлечет за собою усиление его ответственности, обстоятельства того, что положение Ененко Н.А., ухудшится иным образом, не установлены.
При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2010 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2010 г. в отношении Ененко Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Судья А.А. Скачков