Дело № 12-274/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Кузнецова А.К., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указав в обоснование требований жалобы, что мировым судьей неправильно квалифицированы его действия, так как он совершил обгон при совершении поворота без выезда на полосу встречного движения, при этом какая – либо разметка на участке дороги отсутствует, сотрудники ДПС превысили должностные полномочия, остановив его автомобиль вне стационарного поста, сотрудник ДПС, который составил схему правонарушения, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт составлен в нарушение п. 70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150, схема проезжей части не содержит всех дорожных знаков, саму дорожную развязку, место расположения машины ДПС и место остановки автомобиля Кузнецова А.К., в связи с чем невозможно определить что именно видел сотрудник ДПС, схема правонарушения не предусмотрена ни одним нормативно – правовым актом, в связи с чем не может быть принята как доказательство. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов А.К., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснил, что обогнал трактор на повороте на ... тракта до начала действия знака, при этом трактор ехал очень медленно, его обогнало несколько автомобилей. Перед перекрестком, проезжая по Иркутскому тракту, он видел знак с указанием полос движения. Согласно знаку с Иркутского тракта на ... обозначена одна полоса движения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.К., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Кузнецова А.К. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ" (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с послед. изм и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2010 г. серии ..., Кузнецов А.К. ...., управляя автомобилем ..., при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения в нарушении требования дорожного знака 5.15.7 "направление движения по полосам", совершил обгон транспортного средства, чем не выполнил требования п. п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: "Обогнал трактор, который при включении светофора тронулся с места и ехал очень медленно, при этом на встречную не выезжал, полосы на этом участке нет", имеется подпись Кузнецова А.К.
Согласно рапорту – схеме нарушения ПДД РФ от 08.06.2010 г. автомобиль под управлением Кузнецова А.К., совершая поворот с ... на ..., совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону встречного движения, по ходу движения автомобиля под управлением Кузнецова А.К. установлен знак с указанием полос движения, при том маневр совершен после указанного знака. Кузнецов А.К. со схемой ознакомлен, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС роты ... П.В. показал, что при совершении правонарушения Кузнецовым А.К. экскаватор ехал в крайней правой полосе, по которой автомобили могут двигаться только за ним, обгонять его нельзя. Перед перекрестком на ... установлен знак с указанием полос движения, где в направлении с ... на ... предусмотрена только одна полоса движения. Он лично видел, что Кузнецовым был совершен обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, эти обстоятельства и отображены на схеме. Это стало возможным в результате того, что левая полоса движения со стороны ... тракта не была плотно занята автомобилями.
В соответствии с указанными выше обстоятельствами постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Кузнецова А.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
И.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что в действиях Кузнецова А.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом указанный маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, вина Кузнецова А.К. в совершении данного административного правонарушения доказана.
Вопреки доводам Кузнецова А.К. и.о. мирового судьи верно квалифицированы его действия.
Рапорт – схема нарушения ПДД РФ от 08.06.2010 г. содержит сведения об ознакомлении Кузнецова А.К. с ее содержанием, а также о наличии на пути его следования знака 5.15.7 ПДД РФ "Направление движения по полосам", а также указание совершения выезда на полосу встречного движения после указанного знака.
При этом, рапорт – схема нарушения ПДД РФ от 08.06.2010 г. содержит достаточную совокупность сведений о фактических обстоятельствах совершения правонарушения Кузнецовым А.К., указание дорожных знаков, светофоров, отображение перекрестка ... тракта. Иные сведения, на отсутствие которых ссылается Кузнецов А.К. в тексте жалобы, не имеют правового значения для правильной квалификации правонарушения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В связи с тем, что рапорт – схема нарушения ПДД РФ от 08.06.2010 г. содержит фактические сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, с указанным рапортом – схемой ознакомлен Кузнецов А.К., в схеме отсутствуют указания последнего на несоответствие сведений, содержащихся в рапорте – схеме, фактическим обстоятельствам дела, и.о. мирового судьи обоснованно указал на данный документ, как на одно из доказательств совершения Кузнецовым А.К. административного правонарушения. При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит специальных требований о соответствии указанного документа каким – либо процессуальным нормам.
То обстоятельство, что правонарушение не было зафиксировано с помощью специальных технических средств, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы, указанные Кузнецовым А.К. в жалобе, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований считать недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, нарушений порядка привлечения Кузнецова А.К. к административной ответственности, а также существенного нарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.К., определена в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2010 года в отношении Кузнецова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.К. – без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич