Дело № 12-268/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Екимовой Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Екимова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указав в обоснование требований жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Екимова Г.В., в судебном заседании поддержала требования жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснила, что она в протоколе об административном правонарушении со слов судебного пристава – исполнителя указала, что отказывается отдавать принадлежащий ей телевизор судебному приставу- исполнителю, поскольку он является для нее единственным источником СМИ, повестку не получала, копию постановления нашла вставленным в дверную щель, несмотря на то, что у нее имеется почтовый ящик.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Екимову Г.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Екимовой Г.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 155, в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., Екимова Г.В. отказалась предоставить телевизор Elenberg судебному приставу – исполнителю для его описи и ареста, что не позволило произвести опись и арест имущества, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Екимова Г.В. указала, что отказалась отдать телевизор, так как он является единственным средством СМИ.
При этом правомочность действий судебного пристава – исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением начальника ОПУ ВСЗЛ и ВН ГУ УПФР в г. Томск Томской области от 15.04.2009 г. ...Ф445 о взыскании с Екимовой Г.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 28.04.2009 г.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Екимовой Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Екимовой Г.В., о том, что дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из реестра отправлений заказной корреспонденции от 02.07.2010 г. следует, что мировым судьей 02.07.2010 г., то есть заблаговременно, направлена повестка в адрес Екимовой Г.В. о вызове в судебное заседание на 12.07.2010 г.
Протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 155, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Екимовой Г.В. было известно о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Екимова Г.В.., зная о возбужденном в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, не принимала достаточных мер для своевременного получения извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Екимовой Г.В. о том, что она со слов судебного пристава – исполнителя указала, что отказывается отдавать принадлежащий ей телевизор судебному приставу - исполнителю, поскольку он является для нее единственным источником СМИ, является несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Так, из протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 1554 следует, что Екимова Г.В. ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись Екимовой Г.В.
Возражений Екимовой Г.В. о содержании графы "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" протокол не содержит, напротив, содержит указание о том, что содержание указанной графы записано со слов Екимовой Г.В. верно, и прочитано ею, что не оспаривалось Екимовой Г.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного Екимовой Г.В. не представлено.
Кроме того, в настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства совершения данного административного правонарушения при рассмотрении названного дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска в отсутствие Екимовой Г.В..
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Екимова Г.В.. определена в минимальных пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2010 г. в отношении Екимовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Екимовой Г.В. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич