Дело № 12-263/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Грига П.А., – Заплавнова Д.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Грига П.А. – Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2010 г., которым Грига П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, указав в обоснование требований жалобы, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием защитника в ином судебном заседании, не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грига П.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял его знакомый А.П. Протокол был составлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что с одним из сотрудников экипажа ДПС, который был вызван для составления в отношении него протокола, имеют место неприязненные отношения из-за ранее произошедшего конфликта. Когда их остановили, он самостоятельно вышел из машины, чтобы показать сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, автомобиль ДПС находился от его автомобиля на расстоянии 50 метров. А.П. из автомобиля не выходил, находился на водительском сидении. Сотрудники ДПС повезли его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был нетрезв, но автомобилем не управлял. Не указал свидетелей в протоколе, так как в графе, где ему дали расписаться, было мало места.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грига П.А. – Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера от ... ..., поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и в пояснениях, данных в судебном заседании Грига П.А. Дополнительно пояснил, что протокол в отношении Грига П.А. составил не тот экипаж, который остановил их автомобиль, а сотрудник экипажа, который подъехал позднее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что сотрудниками ГИБДД Грига П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве места составления протокола об административном правонарушении указано не то место, где был остановлен автомобиль – ..., а Иркутский тракт, 79.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грига П.А., его защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Грига П.А. – Заплавнова Д.Г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.06.2010 г. серии ..., ... Грига П.А. управлял автомобилем ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: "Я, Грига П.А., отказался от медицинского освидетельствования потому, что я не управлял автомобилем, а мой знакомый А.П.", имеется подпись Грига П.А.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2010 г. серии ... в графе "основания для отстранения" указано: управлял автомобилем с явными признаками опьянения: покраснение кожного покрова лица, невнятная речь, дрожание пальцев рук, в соответствующих графах протокола указаны сведения о понятых, имеются их личные подписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2010 г. серии АБ ... Грига П.А. при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены подписями участвовавших при совершении данного процессуального действия понятых А.С., В.Е., о чем свидетельствуют личные подписи последних.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Грига П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грига П.А. о том, что последний не управлял транспортным средством в момент задержания был исследован мировым судьей и не нашел подтверждения в судебном заседании.
При этом, судьей учитывается, что в силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2010 г. серии АБ ... следует, что основанием для направления Грига П.А. на медицинское освидетельствование кроме признаков опьянения явился отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленные уполномоченным лицом сведения внесены в указанный протокол и подтверждаются подписями понятых.
Факт управления транспортным средством Грига П.А. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2010 г. серии ..., содержащим подписи понятых, присутствовавших при осуществлении данной обеспечительной меры, показаниями свидетеля О.А.
Обстоятельств, позволивших бы критически оценить указанные в данных протоколах, а также в показаниях свидетеля сведения, в судебном заседании не установлено. Протоколы содержат подписи понятых, а также их личные данные, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грига П.А. не было допущено нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем довод его защитника об отсутствии доказательств того факта, что сотрудниками ГИБДД было предложено Грига П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является необоснованным. Более того, Грига П.А.в судебном заседании сам не отрицал факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. показал, что 04.06.2010 г. он управлял автомобилем ..., вместе с ним ехал Грига П.А., его брат И.А. и несовершеннолетний сын Грига П.А. На пр. ... их автомобиль остановил экипаж ДПС, из автомобиля никто не выходил, сотрудник ГИБДД подошел к автомобиля со стороны водителя и попросил предъявить документы. Автомобиль ГИБДД стоял на расстоянии 300 – 400 м от автомобиля Грига П.А., позже последний вышел из автомобиля показать документы сотрудникам ГИБДД, после чего Грига П.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (А.П.) все время находился за рулем автомобиля к сотрудникам ДПС не выходил, не сообщал им, что это он управлял транспортным средством. Потом они с братом Грига П.А. на такси поехали отвозить сына Грига П.А. домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. показал, что 04.06.2010 г. он вместе с братом Грига П.А. употреблял алкогольные напитки, после чего нужно было отвезти сына Грига П.А. домой на ..., управлять автомобилем попросили А.П. На пр. ... их автомобиль остановил экипаж ДПС, Грига П.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от него, так как не управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Где находился автомобиль ДПС в момент, когда остановили автомобиль Грига П.А. ему неизвестно. Из автомобиля никто не выходил, сотрудник ГИБДД подошел к автомобиля со стороны пассажира – там находился Грига П.А. и попросил предъявить документы. Позже он поехал отвозить сына Грига П.А. домой на маршрутном автобусе, а машина Грига П.А. осталась на ....
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. следует, что он работает инспектором ДПС роты .... 04.06.2010 г. из дежурной части ГИБДД неоднократно поступали сообщения о том, что в ... водитель автомобиля «...» неадекватно управляет автомобилем. Автомобиль был задержан командиром подразделения З., который увидел этот автомобиль, который двигался навстречу патрульному экипажу, в связи с чем З. было достоверно известно, кто управлял автомобилем, поскольку он видел водителя лично, им оказался Грига П.А. Когда они приехали на место остановки автомобиля, Грига П.А. стоял возле автомобиля, документы были у командира. Водителю было предложено проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сел в автомобиль ГИБДД, но возле здания областного ГИБДД на Иркутском тракте, 79 Грига П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетельские показания И.А. и А.П. судья оценивает критически, так как они непоследовательны, противоречивы, также не согласуются с пояснениями самого Грига П.А., кроме того, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
То обстоятельство, что протокол в отношении Грига П.А. составлен не тем экипажем, который остановил автомобиль Грига П.А., а сотрудником ГИБДД, который подъехал позднее, не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, из п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В связи с тем, что Грига П.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно лицу, составившему протокол об административном правонарушении – О.А., то последним правомерно составлен протокол об административном правонарушении.
Что касается места составления протокола, то он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, так как участие защитника в ином судебном процессе не относится к числу уважительных причин, при которых рассмотрения дела подлежит отложению. При этом Грига П.А. не был лишен права на получение юридической помощи путем заключения соглашения с иным защитником, однако не воспользовался им.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Грига П.А. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2010 года в отношении Грига П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грига П.А. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич