Дело № 12-225/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 августа 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Сулейманова Р.Ф., родившегося ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении Сулейманов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ... в ... часов ... минут, находясь на ..., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Сулейманов Р.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Сулейманов Р.Ф. автомобилем не управлял, на каком основании в отношении него составили протокол об административном правонарушении, не понимает. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако мировой судьи их не удовлетворил. Его представителю не было представлено возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела иных доказательств, опровергающих его виновность.
В судебном заседании Сулейманов Р.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Сулейманова Р.Ф. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Сулеймановым Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 311999 от 11.05.2010 г., из которого следует, что ... Сулейманов Р.Ф. на ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Согласно рапорту от 11.05.2010 г. сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением Сулейманова Р.Ф., у которого были признаки алкогольного опьянения.
Отказ Сулейманова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105050 от 11.05.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 010800 от 11.05.2010 г. и акте освидетельствования 70 АМ 018550 от 11.05.2010 г.
Доводы Сулейманова Р.Ф. о том, что в рассматриваемое время он автомобилем не управлял, опровергаются указанными материалами дела, в которых также имеются письменные объяснения понятых М. и Г., подтвердившие тот факт, что водитель автомобиля ..., находился с явными признаками алкогольного опьянения.
При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель П никоим образом не подтверждают указанные выше доводы заявителя о том, что он в тот день автомобилем не управлял. Свидетель лишь видела, как Сулейманов Р.Ф. зашел в магазин, в котором она работала, и то как после этого к заявителю подошли сотрудники милиции, однако приехал ли Сулейманов к магазину на автомобиле, или пришел пешком она не видела и не знает.
Ходатайство защитника Сулейманова Р.Ф. о вызове свидетелей было обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в определении от 07.06.2010 г.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела суд не усматривает.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Сулейманов Р.Ф. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 07.06.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова