Дело ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Карпечкина И.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Карпечкин И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить; вернуть изъятое водительское удостоверение.
В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должно было быть принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ходатайство о вызове указанных лиц мировым судьей было отклонено по причине нецелесообразности их вызова. Вывод мирового судьи о его виновности основан исключительно на показаниях инспекторов ДПС и составленных ими документах. Следовательно, мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Проведению медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении предшествует освидетельствование на месте и только после этого, если имеются законные основания, происходит направление на медицинское освидетельствование. На требование провести освидетельствование немедленно после задержания он получил категорический отказ со стороны сотрудников милиции. Также, мировым судьей не был учтен тот факт, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Протокол 70 АБ № 285405 и Акт АМ № 012428 в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Карпечкин И.П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным.
Защитник Карпечкина И.П. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2010 г., реестр. № 1256, при рассмотрении дела поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав защитника Карпечкина И.П., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Карпечкина И.П., исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Карпечкина И.П. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Карпечкина И.П. были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 285405 от 13.03.2010 г., Акта 70 АМ № 012428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2010 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 007372 от 13.03.2010 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 092710 от 13.03.2010 г. следует, что 13.03.2010 г. в 19 час. 24 мин. по адресу: ..., Карпечкин И.П. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ... с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Карпечкин И.П. указал – «В больницу не поеду...». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпечкин И.П. отказался. Карпечкин И.П. был отстранен от управления транспортным средством.
Оценивая довод Карпечкина И.П. о том, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к следующему.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 007372 от 13.03.2010 г. основанием для направления Карпечкина И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также был подписан Карпечкиным И.П. Копия данного протокола была вручена Карпечкину И.П., что подтверждается его подписью.
Поскольку Карпечкин И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, инспектор ДПС правомерно в соответствии с требованиями закона направил Карпечкина И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Карпечкина И.П. о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в нарушение требований КоАП РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении 70 АБ № 285405 от 13.03.2010 г. и Акт 70 АМ № 012428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2010 г. составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
12.04.2010 г. мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска поступило ходатайство от защитника Карпечкина И.П. о вызове понятых. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 12.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых отказано.
Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Карпечкина И.П. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Карпечкина И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Карпечкина Игоря Петровича – без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Быкова