Дело № 12-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев жалобу Пузырева А.Ю., ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 22.03.2010 г. по делу об административном правонарушении Пузырев А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 08 марта 2010 года в 04 часа 10 минут, находясь в районе дома ..., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Пузырев А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своего требования указал, что мировой судья в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствии, несмотря на то, что им было сообщено по телефону о невозможности явки в суд по уважительной причине, поскольку с 15.03.2010 г. по 20.04.2010 г. он находился в командировке за пределами г. Томска. Кроме того, судья не учел, что фактически он автомобилем не управлял, а только сидел в автомобиле.
В судебном заседании Пузырев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Пузырева А.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 марта 2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пузырева А.Ю.
Согласно телефонограмме секретаря судебного участка от 22.03.2010 г. Пузырев А.Ю. сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке за пределами г. Томска, при этом каких-либо доказательств этому на тот момент представлено не было.
Доводы Пузырева А.Ю. о том, что в связи с нахождением за пределами г. Томска он не мог представить доказательства этому суд находит необоснованными, поскольку согласно представленному суду командировочному удостоверению на имя Пузырева А.Ю. оно было выписано 12.03.2010 г., то есть еще до выезда Пузырева А.Ю. из г. Томска и поэтому он имел возможность представить судье соответствующие документы еще до отъезда в командировку.
При таких обстоятельствах мировой судья верно расценила причины неявки Пузырева А.Ю. как неуважительные и рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствии законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Пузыревым А.Ю, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 308810 от 08.03.2010 г., из которого следует, что 08.03.2010 г. Пузырев А.Ю. ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 008946 от 08.03.2010 г. имеется собственноручная запись Пузырева А.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту сотрудника ДПС 08 марта 2010 г. ... был остановлен автомобиль ... под управлением Пузырева А.Ю., который двигался по пер. Красный со стороны пр. Ленина в направлении ул. К. Маркса. В ходе беседы с водителем автомобиля у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта.
Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС, у суда никаких нет, поскольку никоим образом не заинтересованы в исходе дела, а к показаниям Пузырева А.Ю. о том, что он фактически автомобилем не управлял суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.
Допрошенные со стороны защиты свидетели В.Н., Д.С. и О.Х. подтвердили пояснения Пузырева А.Ю. в суде о том, что они все вместе распивали спиртные напитки в автомобиле, но при этом они на нем не двигались.
К показаниям указанных свидетелей суд считает необходимым отнестись критически и расценивает их как попытку помочь Пузыреву А.Ю. избежать ответственности, сопоставив показания. Кроме того, их показания не согласуются с пояснениями Пузырева А.Ю., данными при составлении протокола об административном правонарушении, где последний говорит о том, что он был вынужден вести автомобиль, поскольку девушке стало плохо (эпилепсия) и ее необходимо было увезти в больницу. О данном факте никто из названных свидетелей в суде не говорил. Объяснить такие противоречия Пузырев А.Ю. не смог.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Пузырев А.Ю. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 22.03.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Пузырева А.Ю. – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова