Дело №12-157/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красавина С.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 12.04.2010 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска Красавина С.В. было назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Красавин С.В. в лице его защитника Просина А.С. обратился с жалобой на него.
Красавин С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Просин А.С. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
На основании п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 02.04.2010 г., в 14 час. 47 мин. Красавин С.В., управляя автомобилем ..., при обгоне транспортных средств, выехал на полосу для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения. Согласно объяснениям Красавина С.В., внесенным им собственноручно в соответствующую графу данного протокола, он не увидел ни знака, ни разделительной полосы о запрещении обгона, не учел правил дорожного движения.
Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы от 02.04.2010 г. и схемы нарушения ПДД РФ от 02.04.2010 г., с которой Красавин С.В. согласился, следует, что автомобиль под управлением Красавина С.В. при движении по ... двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения во встречном направлении.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о выезде Красавина С.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и соответственно о совершении Красавиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что он не совершал обгона, а выезжал из жилой зоны на лево в сторону ... и не смог закончить маневр, так как ему преградил дорогу другой автомобиль оцениваются судом критически, поскольку при составлении протокола, в котором содержаться сведения о совершении Красавиным С.В. обгона, Красавин С.В. давал противоположные объяснения, из которых следует, что он не знал, что нельзя совершать обгон. При составлении схемы нарушения ПДД Красавин С.В., каких либо возражений, которые бы смогли подтвердить выдвинутую им в жалобе версию фактических обстоятельств, не указал. Объяснения в протоколе Красавин С.В. давал при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, суд берет их за основу и расценивает изложенные Красавиным С.В. фактические обстоятельства как версию, возникшую уже в ходе рассмотрения дела в суде в целях уклонения от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для переквалификации действий Красавина с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Доводы Красавина С.В. о том, что на ... нет ни знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и нет дорожной разметки правового значения для квалификации его действий не имеет, так как согласно п.9.1 ПДД РФ, если их нет, то количество полос определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом неправильное определение Красавиным С.В. количества полос для движения, какого либо значения для квалификации его действий не имеет.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Красавина С.В. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
Назначенное Красавину С.В. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.04.2010 г. в отношении Красавина С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков