Дело № 12-186/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
рассмотрев жалобу Пичугина Ю.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 06.05.20010 г. по делу об административном правонарушении Пичугин Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 05.04.2010 г. в 00 час. 55 мин. ..., управляя автомобилем ... в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Пичугин Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своего требования указал, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, для составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия закрепленного в соответствии с требованиями закона его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; объяснения инспектора ДПС получены с нарушением закона, так как не смотря на требование закона (ч.2 ст.25.6 КоАП РФ), в материалах дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что инспектор ДПС удостоверил своей подписью правильность внесенных его показаний в протоколе судебного заседания; административного правонарушения не совершал, формально, под психологическим давлением сотрудников ДПС, сделал запись в протоколах, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего самостоятельно прибыл в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Пичугин Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, допроси свидетеля А.М., изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Пичугина Ю.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Пичугин Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 278887 от 05.04.2010 г., из которого следует, что 05.04.2010 г. в 00 час. 55 мин. Пичугин Ю.Н. ..., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком СС 068 70 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке), на законные требования сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно рапорту сотрудника ДПС от 05.04.2010 г. им был остановлен автомобиль ... под управлением Пичугина Ю.Н. В ходе проверки документов у водителя, возникло подозрение, что Пичугин Ю.Н. находится в состоянии опьянения. Пичугину Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но водитель отказался. В связи с чем на водителя Пичугина Ю.Н. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №099677 от 05.04.2010г., Пичугин Ю.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки .... Данный протокол составлен в присутствии двух понятых.
Отказ Пичугина Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования помимо названного протокола зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ 009901 от 05.04.2010 г., составленный с участием двух понятых.
Доводы Пичугина Ю.Н о том, что в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что инспектор ДПС удостоверил своей подписью правильность внесенных его показаний в протоколе судебного заседания, необоснованны и опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 06 мая 2010 года, согласно которого в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор А.М., несший в тот вечер службу. А.М. рассказал об обстоятельствах правонарушения, аналогичные тем, что содержаться в протоколе об административном правонарушении и материалах дела. Данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, о чем была отобрана подписка.
Ссылка Пичугина Ю.Н. на то, что он самостоятельно прибыл в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование прошел экспертизу безосновательна, так он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождение медицинского освидетельствование, формальный состав выполнен.
Протокол медицинского освидетельствования Пичугина Ю.Н. от 5.04.2010 года в 2-50 часов ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ( трезв, признаков алкоголя нет), не опровергает совершение Пичугиным Ю.Н административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в 01-00 часов.
Свидетель А.М., допрошенный в судебном заседании. Показа, что при патрулировании 5.04.2010 года в 00-55 ... был остановлен ..., проехавший на запрещающий сигнал светофора. При составлении протокола за проезд на запрещающий сигнал светофора, при общении с Пичугиным ю.Н. возникло подозрение. Что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были покрасневшие глаза, не адекватное поведение. Пичугин Ю.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Пичугин Ю.Н. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 06.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Пичугина Ю.Н. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская