Дело № 12-30/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Михальнюка В.С., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.11.2009 г. Михальнюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Михальнюк В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что вмененное ему правонарушение не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.
В судебном заседании заявитель Михальнюк В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит обжалуемое постановление отменить.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы данного административного дела, судья находит жалобу Михальнюка В.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 27.11.2009 года и направлено по месту жительства Михальнюка В.С. 21.12.2009 г.
Как следует из жалобы Михальнюка В.С. копия обжалуемого постановления получена им 29.12.2009 г. К мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска настоящая жалоба поступила 11.01.2010 года, что подтверждается соответствующим штампом мирового судьи с отметкой о поступлении.
Принимая во внимание, что в материалах данного административного дела отсутствуют сведения о получении заявителем Михальнюком В.С. данного постановления ранее 29.12.2009 г., судья находит жалобу поданной в установленный законом десятидневный срок с момента получения им копии постановления.
В соответствии со ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 настоящих Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как видно из представленного административного материала водитель Михальнюк В.С., управляя автомобилем ..., собственником которого является В.С., двигаясь 28.10.2009 г. в 16 час. 30 мин. ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
За невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ водитель Михальнюк В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом 70 АБ № 279451 об административном правонарушении от 12.11.2009 г., постановлением 70 АБ № 724553 по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 г., которое водителем Михальнюком В.С. не оспаривалось и 23.11.2009 г. вступило в законную силу.
По факту оставления водителем Михальнюком В.С. места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2009 г. ..., в результате столкновения автомобиля ... под управлением Михальнюка В.С. с автомобилем ... под управлением А.А., в отношении водителя Михальнюка В.С., не выполнившего требование п. 2.5 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 12.11.2009 г. составлен протокол 70 АБ № 279452 об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами.
Совершение Михальнюком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме указанного протокола, подтверждается также другими материалами данного административного дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 С.П. следует, что 28.10.2009 г. в 16 час. 40 мин. им при несении службы получена информация о ДТП, произошедшем по адресу: ..., по месту прибытия было установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля, где водитель автомобиля ..., совершив столкновение с автомобилем ... под управлением водителя А.А., с места ДТП уехал.
В схеме происшествия, составленной по факту ДТП 28.10.2009 г., видно, что на данном участке дороги, где обозначено место столкновения автомобилей, дорожное полотно покрыто льдом, у автомобиля ..., в результате ДТП повреждено левое наружное зеркало, местонахождение второго автомобиля не установлено.
Согласно справке инспектора ГИБДД УВД ТО Н.А. от 06.11.2009 г. в базе данных ГИБДД УВД ТО зарегистрирован автомобиль ..., принадлежащий В.С.
Как следует из письменных объяснений водителя А.А., управлявшего автомобилем ..., от ..., он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... в сторону ул. Пушкина по среднему ряду, по третьему левому ряду двигался автомобиль ..., который, осуществляя поворот направо в сторону ул. Иркутский тракт, совершил столкновение с автомобилем под его управлением, после чего водитель автомобиля ... с места ДТП скрылся. В результате ДТП у его автомобиля повреждено левое боковое зеркало.
Водитель Михальнюк В.С. в письменных объяснениях от 06.11.2009 г. указал, что 28.10.2009 г. движение в районе 4-ой поликлиники было затруднено из-за большого количества автотранспорта. Поскольку ему было необходимо перестроиться в правый ряд, но никто из водителей его не пропускал, он попросил водителя автомобиля ... пропустить его автомобиль. Получив отказ, он попытался опять проехать, на что водитель автомобиля ... начал ему сигналить.
К объяснениям водителя Михальнюка В.С. от 06.11.2009 г. о том, что столкновения между автомобилями не было, а соответственно и не было ДТП, кроме того, на автомобиле под его управлением отсутствуют повреждения, суд относится критически, поскольку отсутствие повреждений на одном из автомобилей не свидетельствует о том факте, что между автомобилями не было соприкосновения.
Акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 06.11.2009 г., согласно которому на автомобиле ..., на день осмотра повреждений нет, следы недавно произведенного ремонта не выявлены также не может являться бесспорным доказательством того обстоятельства, что между данным автомобилем и автомобилем ... не было столкновения, поскольку осмотр автомобиля ... был произведен на девятый день после ДТП, в данном акте не конкретизированы детально места произведенного на автомобиле осмотра, а также отсутствует указание на осмотр внешней стороны правого наружного зеркала, с учетом имеющегося на автомобиле ... повреждения и характера его образования.
При составлении протокола об административном правонарушении по факту оставления водителем Михальнюком В.С. места ДТП свидетели также объективно подтвердили факт совершения заявителем Михальнюком В.С. данного административного правонарушения.
Так, свидетель Е.В. в письменных объяснениях указала, что 28.10.2009 г. находилась в автомобиле ... в качестве пассажира, когда с крайнего левого ряда в средний ряд, по которому двигался их автомобиль, начал резко перестраиваться автомобиль ... задев при этом боковое зеркало на автомобиле ... После чего водитель автомобиля ... остановился, прокричал в окно и скрылся с места ДТП.
Свидетель данного дорожно-транспортного происшествия Е.Е., допрошенный инспектором ДПС 12.11.2009 г. в письменных объяснениях подтвердил, что после того, как автомобиль ... не пропустил автомобиль ... для перестроения в правый ряд, после очередной попытки вновь перестроиться в правый ряд водитель автомобиля ... включил звуковой сигнал, после чего водитель автомобиля ... поехал по третьему ряду в сторону ул. Иркутский тракт.
Свидетели С.С. и Е.О. также подтвердили, что после того, как автомобиль ... не пропустил перестраивавшийся в правый ряд автомобиль ... водитель последнего обогнал автомобиль ... и продолжил движение в сторону ул. Иркутский тракт.
К имеющимся в материалах данного административного дела письменным объяснениям свидетелей указанного дорожно-транспортного происшествия Е.О., С.С. в части того, что между указанными автомобилями столкновения не было, суд относится критически, поскольку объяснения данных свидетелей не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам происшествия, дата и время ДТП, очевидцами которого они явились, не соответствуют действительной дате и времени указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом данные свидетели указывают на 3-4 ноября 2009 г., в то время как ДТП произошло 28.10.2009 г., что в данном случае является существенным временным расхождением.
При этом судом принимается во внимание, что объяснения данных свидетелей между собой противоречивы, указанные лица являются как знакомыми водителя автомобиля ... Михальнюка В.С., так и предыдущего владельца автомобиля.
Доводы заявителя Михальнюка В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу приведенного пункта ПДД РФ, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах данного административного дела доказательства и установленные в суде обстоятельства, суд считает, что в данном случае произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, свидетель С.С. в письменных объяснениях подтвердил, что после маневрирования водителем автомобиля ... водитель автомобиля ... остановился и включил аварийную сигнализацию.
В связи с чем у водителя Михальнюка В.С. была возможность и целесообразность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителей совершать определенные действия при ДТП.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств судом установлен как сам факт ДТП, так и факт оставления водителем автомобиля ... Михальнюком В.С. места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, и имеющихся доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Михальнюка В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.11.2009 г. в отношении Михальнюка В.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: М.В. Кребель